Użytkownik "KaMil" <M...@o...pl> napisał w wiadomości
news:3fcf6a9b.1149099@news.tpi.pl...

> Zauwaz blad w twoim rozumowaniu: w jednej ustawie (PoRD) masz
> okreslony "obowiazek", a w drugiej (kpk) "prawo" i nic nie trzeba
> znosic, poniewaz rzecz dotyczy dwu roznych pojec.
> Tam: (kpk) korzystasz z odmowy udzielenia odpowiedzi jako swiadek
> w/s przeciwko bliskiej osobie i wtedy z tego prawa korzystasz.
> Tu: (PoRD) masz obowiazek podac tozsamosc osoby ktorej powierzyles
> swoj pojazd i tylko tyle. Narazie ta osoba o nic nie jest oskarzona,
> ani posadzona. To ze powierzam synowi samochod wcale nie oznacza, ze
> syn nim kierowal (np. pozwoli prowadzic koledze lub dziewczynie)-to
> sie okaze po wyjasnieniach syna.
> Ja nie widze zadnych sprzecznosci i koniecznosci znoszenia obowiazku.

Brzmi generalnie przekonujaco. Najprawdopodobniej masz racje. A taka
interpretacja - ja juz wiem, ze zostalo popelnione wykroczenie (no bo
dowiedzalem sie z tego co dostalem poczta), wiec wskazanie jako jego sprawcy
osoby bliskiej, zgodnie z moja wiedza jest juz a'priori dzialaniem mogacym
wyrzadzic jej szkode (spowodowac przedstawienie jej zarzutu dotyczacego
popelnienia tego wykroczenia) - nie jest mozliwa do utrzymania ?

pozdrawiam, marekz