Artur Golanski <A...@w...net.pl> niebacznie popelnil
news:967jovobgrqd6gpkfbfd1eevhq0ddcf9qf@4ax.com:

>>twierdzisz, że przepisy są jednoznaczne,
> Nieprawda ! Nic takiego NIE napisałem !
Ja tak zrozumiałem:
"Zobowiązany oznacza nałożenie na niego 'obowiazeku' (tu:prawnego)
czyli musi (a nie 'może' czy 'powinien'wskazać. Jeśli nie, to podlega
karze w oparciu o art. 65 § 2 KW" i
"Prawo jest takie jakie jest i nic tu po naszycvh stanowiskach"

> 1. Skoro nie odpowiadam, to widać nie czuję się upoważniony do
> interpretacji zapisów prawa - od tego jest SN.
Ależ nie podejrzewasz mnie chyba że oczekiwałem powszechnie
_obowiązującej_ wykładni prawa!!!

> 2. Nie sądziłem, że mam obowiązek odpowiedzi na
> każde Twoje pytanie.
Łomatko! Na liście dyskusyjnej ktoś postawił problem, ktoś wyraził
swoje zdanie, ktoś POPROSIŁ o wyjaśnienia - gdzie tu żądania?
To news. Tu sie prosi.

>>Toteż wskazuje żonie _i_ córce _i_ synowi _i_... czy
>>zobowiązanie wypełnił?

> A skoro nalegasz,
Faktycznie

> to w mojej ocenie
i o taką chodziło

> nie można powierzyć w tym samym momencie
> (zapis:"w oznaczonym czasie") jednocześnie kilku osobom.
Wykluczasz możliwość pozostawienia kluczyków przez właściciela w domu
z hasłem "jak potrzeba to bieżcie"?

>>są absolutnie "nooffensowe" ;)
> Przetłumaczysz powyższy zlepek na polski ?
Hm, może nie do końca po polsku: moja upierdliwość w zadawaniu pytań
nie ma charakteru ataków personalnych, a tematyczne ;)))

--
pozdro
poreba