-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!nx02.iad01.newshost
ing.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-
spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Wed, 4 Dec 2013 22:57:13 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Wezwanie do zapłaty solidarnej?
In-Reply-To: <l7n8q0$je8$1@node1.news.atman.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1312042242270.2904@quad>
References: <l7kt7b$42r$1@node1.news.atman.pl>
<529df9f7$0$2139$65785112@news.neostrada.pl>
<l7ktsk$4os$1@node1.news.atman.pl> <Pine.WNT.4.64.1312041145160.528@quad>
<l7n8q0$je8$1@node1.news.atman.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 93
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1386195205 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 2143 83.15.167.123:64487
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:732142
[ ukryj nagłówki ]On Wed, 4 Dec 2013, wromek wrote:
>> Moment.
>> Chcesz je pozwać o podwójną kwotę, czyli jedną należną
>> i drugą nienależną (ryzykując zarzut oszustwa)
>> czy o jedną kwotę, czyli... jak?
>
> No właśnie nie chcę nikogo oszukiwać, chcę pozwać obie o jedną kwotę, żeby
> móc sobie wybrać z kogo sciągnę.
No to musisz postawić zarzut.
JEDNEJ z nich.
Albo KAŻDEJ z nich, ale osobno.
Pytam: jaki (i czym poparty)?
> Ale mnie nie obchodzi, kto ściągnąl obecnego najemcę, bo jest mi to nie na
> rękę w kontekście dochodzenia kwoty od 2 dziewczyn.
Ależ bardzo Cię to obchodzi.
Widziałeś kiedy art.6 KC?
Polecam ;)
"Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,
która z faktu tego wywodzi skutki prawne"
To Ty musisz przedstawić DOWÓD, że pani A nie ściągnęła "zastępcy".
Lub (że) pani B nie ściągnęła "zastępcy".
Odpowiedzialność solidarna istnieje "z urzędu" (z mocy ustawy)
tylko niekiedy - i jakby to był ich WSPÓLNY najem (jedna umowa
z odpowiedzialnością solidarną) to tak.
Ale z opisu rozumiałem że tak nie jest.
> One powinny były zadbać o "swoje dupy"
No ja nie wiem.
Pierwszym który powinien zadbać jesteś chyba Ty: przecież Ty
chcesz występować z roszczeniem, nie one.
> i zabezpieczyć się na wypadek
> solidarnego dochodzenia właśnie a tak to teraz obie twierdzą, że znalaży
> tego kogoś.
No, i jak jednolicie one i "zastępca" tak powiedzą, to chyba
będzie problem z dowodem.
Podejrzewam, że umowa nie reguluje przypadku "znalezienia
pół zastępcy".
> A co mnie to obchodzi?!
Tylko tyle, że masz prawo do tego, co wynika Z UMOWY :D
(no niby również tego, co wynika z przepisów, ale na razie z przepisów
nic nie wynika).
IMVHO jedyna odpowiedzialność solidarna która ich dotyczy to koszty
eksploatacyjne albo szkody "w przedmiocie najmu" - bo te w ustawie są
przypisane do "zamieszkujących", a nie statusu ich umowy.
"Nieosiągniętych przychodów" to raczej nie dotyczy.
> Tego nie mam w umowie określonego-to najemca cedujący umowę na nowego
> najemcę powinien zadbać o zabezpieczenie.
Jak masz to zapisane w umowie?
Najlepiej literalnie (zacytuj) :)
> Nie, ta która znalazła, powinna mnie o tym poinformować w jakiś formalny
> sposób, żeby się zabezpieczyć.
A jaki ma w tym interes?
> A tak to teraz obie twierdzą, że znalazły a ja mam być sędzią?! :)
Otóż to.
Może czegoś nie widzę, ale wygląda na to, że znalazły rozwiązanie
pt. "pat". Niby nie wygrana... :>
> Nic z tych rzeczy. Teraz ja pozywam obie solidarnie
Obstawiam że polegniesz na "warunkach brzegowych" - wystarczy
że ich prawnik powie, że pozew jest bezzasadny z braku odpowiedzialności
solidarnej i domaga się oddalenia.
I co zrobisz?
> i niech się ze sobą
> dogadują. A jak się nie dogadają to niech jedna od drugiej dochodzi
> należności, jeśli ja od niej ściągnę a jest "na prawie".
>
> Dobrze koncypuję?
IMVHO niezbyt.
Patrz wyżej - to Ty musisz przedstawić dowód, że roszczenie jest
zasadne.
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 05.12.13 11:22 n...@t...net.pl
Najnowsze wątki z tej grupy
- kryminalni i dochodzeniowcy
- Bez żadnego trybu
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
Najnowsze wątki
- 2025-02-03 kryminalni i dochodzeniowcy
- 2025-02-03 Bez żadnego trybu
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie