Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:c28h5t$2k6$1@news.onet.pl...
> Użytkownik WOJSAL napisał:
>
> Wybacz Wojsal, ale to wierutna bzdura.
> Jedynym i wystarczającym elementem pozwalającym na użytkowanie utworu
> jest posiadanie jego legalnej kopii.
> I to wszystko.
>
> Jeżeli uważasz inaczej to proszę o podanie podstawy prawnej Twojego
> przekonania - czyli konkretny zapis w jakiejś ustawie lub rozporządzeniu.
>


Ja nie twierdze ze tak jest, lecz polemizuje z silvermane,
ktory twierdzi ze tak jest.
Nie potrafie rozsztrygnac czy tak jest - przyjmuje w tej dyskusji,
ze tak jest.
Zgadzam sie natomiast ze takie prawo (jesli jest), o ktorym
mowi silverman, jest bzdurne.


>
> I tak właśnie jest! Posiadania egzemplarza jest w pełni wystarczającym
> warunkiem pozwalającym na użytkowanie utworu.
> Tylko Ty wymyślasz sobie rzeczy, które nie istnieją.

Zajrzyj do kontekstu mojej polemiki z silvermanem.
Dowiesz sie wtedy, ze ja polemizuje z pogladem
jakoby wylacznie licencja powinna dawac prawo
do dysponowania egzemplarzem utworu, programu itp
Ja twierdze inaczej.


>
> > Czy obecnie posiadanie licencji jest dowodem
> > wlasnosci? Czyli niewazne, ze ktos ma dokument zakupu,
> > wazne ze ma licencje (ktora nie musi byc imienna)?
>
> Licencja nigdy nie jest dowodem własności.
>


Tez tak uwazam. Tzn. mowiac dokladniej: nie powinna byc.







--
Pozdrawiam
WOJSAL