Użytkownik WOJSAL napisał:
> No i obecnie jest tak, ze mozna miec egzemplarz
> (programu, utowru), byc jego wlascicielem (byl
> nabyty legalnie, kupiony, zaplacony) i nie miec licencji na uzytkowanie
> (licencja byla falszywa, badz zginela).

Wybacz Wojsal, ale to wierutna bzdura.
Jedynym i wystarczającym elementem pozwalającym na użytkowanie utworu
jest posiadanie jego legalnej kopii.
I to wszystko.

Jeżeli uważasz inaczej to proszę o podanie podstawy prawnej Twojego
przekonania - czyli konkretny zapis w jakiejś ustawie lub rozporządzeniu.

> Tak wiec, w naszym wypadku, licencja by byla, ale
> tylko jako dodatek do aktu wlasnosci (tym powinien
> byc dokument nabycia - np. faktura). Jednak role licencji

Nie jest potrzebny ani wymagany.

> widzialbym nie jako zezwolenie na uzytkowanie, lecz

Przeczytaj sobie co to jest licencja. PROSZĘ !

> jako ograniczenia w dysponowaniu wlasnoscia (egzeplarzem),
> tak by nie naruszyc praw autorskich.
> Posiadanie licencji nie powinno byc, moim zdaniem,
> kryterium dopuszczajacym do dysponowania egzemplarzem.
> Czy tak nie byloby prosciej?

I tak właśnie jest! Posiadania egzemplarza jest w pełni wystarczającym
warunkiem pozwalającym na użytkowanie utworu.
Tylko Ty wymyślasz sobie rzeczy, które nie istnieją.

> Czy obecnie posiadanie licencji jest dowodem
> wlasnosci? Czyli niewazne, ze ktos ma dokument zakupu,
> wazne ze ma licencje (ktora nie musi byc imienna)?

Licencja nigdy nie jest dowodem własności.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.elita.pl/arek