> ja też - tylko co z tego - kwestią dalej pozostaje mozliwość istnienia aktu
> wykonawczego precyzującego produkt niebezpieczny - tylko ja go nie moge
> znaleźć

wcale nie musi istniec akt wykonawczy, ktoryby precyzowal pojecie
produktu niebezpiecznego. bo na czym mialoby to polegac? jak chcialbys
zastapic definicje z art. 449(1) par. 3 ? inaczej: w takim razie po co
bylaby definicja z powyzszego art. ? uwazam, ze ta definicja jest
wystarczajaca i mozliwe jest jej doprecyzowanie przez doktryne,
orzecznictwo - zarowno polskie jak i panstw czlonkowskich UE.
Nalezy tez spojrzec do uzasadnienia dyrektywy UE, z ktorej
przeciez wywodzi sie ta regulacja.


> nadużyciem w przypadku braku znajomości wewnętrznych regulacji UOKiK i PIH -
> one to dokonują kontroli ;

po co mieszasz w kto UOKiK i PIH ? ten przepis dotyczy odpowiedzialnosci
cywilnej i ja - jako poszkodowany - po prostu pozwalbym producenta na
podstawie tej regulacji i wcale nie jest mi potrzebna dzialalnosc UOKiK itp.
sad zbadal czy szkoda powstala na skutek normalnego uzycia danego
produktu i juz...



> dalej twierdzę że w normalnym uzyciu noża moge sobie zrobić krzywdę, na
> opakowaniu nie mam informacji o bezpiecznym spobie uzytkowania produktu i
> jesli w czasie normalnego użytkowania produktu potne sobie ręke trzymającą
> marchewkę to co, mam szansę na _skuteczne_ dochodzenie swoich praw
> wynikających z KC?

"Niebezpieczny jest produkt nie zapewniajacy bezpieczenstwa jakiego mozna
oczekiwac, uwzgledniajac normalne uzycie produktu." - przeciez uwzgledniono
taka sytuacje. Jezeli przy normalnym uzyciu noza (krojeniu) pocialbys
sie, to niebylo by to spowodowane niebezpieczenstwem produktu (nie powinnismy
utozsamiac produktu niebezpiecznego z jego postrzeganiem jako
niebezpieczny, czyli noz, miecz, itp. chodzi praktycznie o kazdy produkt,
ktory moze - w wyjatkowych okolicznosciach - okazac sie niebezpieczny i
wyrzadzic szkode) lecz twoim niedbalstwem i nic wiecej. W tym
wypadku noz zapewnil bezpieczenstwo jakie mozna od niego oczekiwac
przy jego normalnym uzyciu. Jezeli jednak np. ostrze wypadloby z rekojesci,
a uzywales go normalnie, nie waliles nim o sciane itp, i tak niefortunnie
upadlo,
ze wbilo ci sie w noge, to juz bylaby inna sprawa. Mogles oczekiwac,
ze noz bedzie sprawny i laczenie ostrza z rekojescia bedzie wystarczajaco
mocne etc. W takim przypadku stosujemy te regulacje.




a jak ktoś mnie zaatakuje i zrani nożem - nie kuchennym -
> repliką a nawet i oryginałem wojskowego noża - przecież to są narzedzia
> których przeznaczeniem jest zabijanie wroga - i są przesłanki żeby uznać to
> za produkt niebezpieczny według KC bo zagraża on _komukolwiek_ bo jest
> narzedziem _walki_ ;

w tym wypadku odpowiedzialnosc producenta jako odp. na zasadzie ryzyka
jest wylaczona - szkoda jest spowodowana wylacznym dzialaniem os. 3
...prosze o lekture calego tego tytulu i ogolna znajomosc zasad
odp. delitkowej

> o takie rzeczy mi chodzi - o definicję produktu niebezpiecznego i akty
> wykonawcze lub wewnetrzne regulacjie wymienionych urzędów - które być może
> mają delegację do stwarzania takich aktów prawnych w ustawie o konkretnych
> urzedach (PIH i UOKiK)
>

niestety nie maja. dla upewnienia sie przeczytaj dyrektywe UE i pewnie
okaze sie, ze nic tam takiego nie ma. regulacja jest hmm... "samowystarczalna".
...i wierz w sady, a nie definicje urzedasow, ktore zawsze czegos nie obejma
i sie okaze, ze ktos rzeczywisie poszkodowany nie otrzyma odszkodowania
w tym trybie, bo definicja okazala sie zbyt krotka. raczej trzeba nam
dobrych i myslacych sedziow, ktorzy nie boja sie interpretowac prawa i wychodzic
czasem poza literalne brzmienie niz ton ustaw z definicjami.

...dobra ide na sniadanie. sam nie wiem czemu sie tak rozpisalem
pa pa
pozdrawiam
konrad