Dzięki Robert że zabrałeś głos. Otóż w istocie rzeczy. W dotychczasowej
korespondencji z Gminą powołałem się na argumenty, które przytaczasz
poniżej. Konstrukcja tego zapisu umownego jest wyjątkowo "wredna" i nie
ulega wątpliwości, że jest próbą stworzenia podstaw dla odrzucenia tego typu
roszczeń. Napewno zauważyłeś też, że kaucja mieszkaniowa pełni podobną
funkcję do funkcji zastawu ręcznego. Wydaje się, że po nabyciu prawa
własności - na skutek konfuzji rodzi się brak kauzalności całego świadczenia
więc chociażby z tego względu pojawia się kwestia jego nienależności, czy
też bezpodstawnego wzbogacenia. Po za tym tak jak piszesz zwracałem ich
uwagę, że kaucja ze swej istoty podlega zwrotowi, a ponadto obowiązek
takiego zwrotu nakłada ustawa o ochronie praw lokatorów.

Odpowiedż Gminy jest ciągle taka sama. Ostatnio poparła zasadność swojego
stanowiska obligacyjnym charakterem umowy, a zatem zwraca mi uwagę, że
należy uwzględnić dopuszczalność odmiennego od ustawowego uregulowania tego
stosunku.

Natomiast co do wymagalności tego roszczenia to należałoby rozważyć, czy
rzeczywiście jest bezwzględnie tak jak piszesz. Powołana ustawa o własności
lokali nakłada zwrot takiej kaucji w ciągu miesiąca od chwili sprzedaży.
Abstrachując zupełnie od skutku prawnorzeczowego jakim jest wpis do KW -
chwila sprzedaży jest więc tutaj jednocześnie momentem w której świadczenie
staje się wymagalne.

Zastanwiałem się jaką linię obrony można by tu jeszcze przyjąć. Wydaje się,
że w sytuacji kiedy dany zapis umowny wzbudza wątpliwości, co do jego celu,
warto byłoby wesprzeć się sądowymi dyrektywami interpretacyjnymi z art. 65
KC, oraz tymi ogólnymi - wypracowanymi w nauce prawa. Zauważ, że oświdczenie
woli o zrzeczeniu się roszczeń (wszelkich) umieszczono po łączniku "oraz" i
po oświadczeniu wiedzy o stanie technicznym lokalu - i do tego jeszcze jako
całość w jednej i tej samej jednostce redakcyjnej (oświadczenie woli oparte
na oświadczeniu wiedzy). Pominięto, co prawda (z pewnością celowo) odnośnik,
że owe zrzeczenie się wszelkich roszczeń dotyczy owego stanu technicznego,
ale za to dodano na końcu, że dotyczy lokalu w ogólności: "kupujący
oswiadcza, że stan techniczny lokalu jest mu znany oraz, że zrzeka się
wszelkich roszczeń związanych z lokalem". Należy się zastanowić jaki cel
miało dopisanie na końcu słów "związanych z lokalem" skoro cała umowa bierze
za przedmiot owy lokal i tak na dobrą sprawę wszystko czego dotyczy wiąże
się z tym lokalem. Wydaje się tutaj, że zdecydowanie zabrakło odwagi, aby w
sposób jawny uregulować kwestie ewentualnego zrzeczenia się zwrotu kaucji, a
dopisanie tych ostatnich dwóch słów miało stanowić niejawny "wentyl
bezpieczeństwa", gdyż oczywistym jest, że każdy kto szanuje własne pieniądze
na podobne rozwiązanie wprost by się nie zgodził. A ponieważ mieszkania
komunalne kupowane są z reguły przez dotychczasowych najemców z dużą
bonifikatą, stanowią ofertę dla osób niezamożnych. Mamy więc okoliczności
transakcji i zasady współżycia społecznego, o których mówi art. 65 KC

Co o tym sądzisz ?