On Wed, 21 Aug 2013, Liwiusz wrote:

> W dniu 2013-08-21 01:09, Daniel Pyra pisze:
>> Ja nie wnikam, może faktycznie później zwierzał się
>> innym, że zignorował polecenie. [...]
>
> Uczepiliście się nie wiem jak tych komend. Jej mogło w ogóle nie być.
[...]
> A tak to po prostu pech płynącego.

Odnoszę wrażenie, że część "oporu materii" przy dyskutowaniu tego
przypadku bierze się z mocnego przekonania, że do odpowiedzialności
konieczna ma być *wina*.
A to co piszesz na końcu warto podkreślić: odpowiedzialność
najmcy, korzystającego i innych takich wynika również z "gołego"
ryzyka, całkiem *bez* winy!
To zaś prowadzi do wniosku, że być może słuszna jest teza że
"należało oczekiwać że kajak ma wytrzymać" (nie wiem, nie znam
się), ale wtedy to odpowiedzialny musiałby wykazać że była to
"wina kajaka" (wada, poprzednio istniejące uszkodzenie o którym
nikt nie wiedział), co trochę zmienia trudność dowodową.
Nie wystarczy powiedzieć "zawsze mi kajaki wytrzymywały".

pzdr, Gotfryd