Pracownik napisał(a):
> Pracuję w szpitalu. Za rok 2002, 2003, należy mi się wynagrodzenie tzw. "203" w
> związku z ta sprawą zapadły wyroki, pozytywne na moją korzyść. Z wyrokami
> udałam sie do komornika, bo nie było innej drogi wyegzekwowania tej kwoty. Wraz
> z odsetkami za dwa lata otrzymałam 7200zł. Komornik powiadomił mnie, że to jest
> kwota dla mnie i z tej kwoty potrącono podatek. Po kilku dniach zakład pracy
> przysłał mi pismo, że mam zapłacić ZUS od tej kwoty. Ta kwota 203 to miał być
> dodatek do pensji ( niewliczony nigdy do podstawy wynagrodzenia) Przez lata
> 2002, 2003 regularnie zakład pracy odprowadzał od mojej osoby składki do ZUSu.
> Mnie natomiast powiadomiono, że od tej kwoty, którą zasądził mi sąd, czyli
> 7200zł. mam dodatkowo zapłacić ZUS w kwocie 620zł. Mam pytanie czy jest to
> zgodne z prawem i czy jest to moim obowiązkiem jakby drugi raz opłacać składki
> ZUS. Zawiadamia mnie się jednocześnie, że jeśli owej kwoty nie wpłacę w
> zakładzie pracy to zakład pracy skieruje sprawę do sądu.
>

Czemu twierdzisz że składka miałby być płacona po raz drugi?
Twój zakład to d**pa.
Sąd zasądził ci brutto 203 zł. Oczywistym jest że od tej kwoty powinna
być potrącona obok podatku odpowiednia kwota na ZUS. Powinien to zrobić
płatnik czyli zakład. Rozumiem, że tego nie zrobił, a całość łącznie ze
składką ściągnął komornik. W takiej sytuacji pracodawca winien złożyć
skargę na czynność komornika polegającą na wyegzekwowaniu na twoją
korzyść całej kwoty łącznie ze składką (brutto) a nie netto. Jeśli tego
nie zrobił to nie ma teraz środka prawnego by wyegzekwować od ciebie tę
składkę (ZUS też nie po płatnikiem jest zakład). Więc albo zapłacisz
dobrowolnie, albo możesz spać spokojnie.
MOże się zdarzyć że zakład zapłaci składkę za ciebie - bo jest
płatnikiem - i jak znam ZUS to on go tego zmusi. Wtedy może wystąpić do
z powództwem do ciebie o zwrot nienależnego świadczenia. Ale sprawę taką
przegra - musisz w toku procesu podnieść że nie ma mowy o nienależnym
świadczeniu, gdyż zasądzone i wyegzekwowane piniądze są należnym
wynagrodzeniem.
Swoją drogą na ten temat jest orzeczenie SN z którego wynika to co
napisałem - uchwała SN z 7 sierpnia 2001 roku - III ZP 13/01 - OSNP
2002/2/35)
Nie wiem skąd jesteś, ale przed pewnym sądem w centrum polski były już
takie sprawy skończone niekorzytsanie dla zakładów.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."