Johnson wrote:
> Piotr Kubiak pisze:
>
>>
>> No więc próbuję to właśnie ustalić. Cały czas twierdzę, że mam, i
>> że fotografowanie nie ma tu nic do rzeczy. To Ty piszesz, że musi
>> być najpierw jakiś powód wyproszenia (np. złamanie zakazu
>> fotografowania).
>>
>
> Nie ma ochoty pisać po raz 55 tego samo.
>
> Jak mnie nie rozumiesz, to jakoś to przeżyję ...

No ja już naprawdę nic nie rozumiem. Trzeba mieć jakiś powód żeby kogoś
wyprosić czy nie? Bo tu (<f4f4bd$2vn$1@nemesis.news.tpi.pl>):

> Ma do rzeczy. Patrz wyżej. To znaczy umowa z właścicielem, czy nawet
> jednostronne uprawnienie nadane przez właściciela nieruchomości (bo
> nad tym można by dyskutować, czy to jest umowa [raczej tak] czy nie
> umowa) ma charakter warunkowy. Możesz przebywać ale POD WARUNKIEM że
> nie będziesz fotografował. Łamiesz warunek [fotografujesz] tracisz
> przyznane przez właściciela prawo do przebywania na nieruchomości. I
> już można cię wyprosić.

... twierdzisz że trzeba. Przynajmniej ja tak rozumiem słowa 'i już
można cię wyprosić'. Tu (<f4f9op$dgm$2@nemesis.news.tpi.pl>) natomiast
twierdzisz (nie wprost) że nie trzeba:

>> Tzn. załóżmy że robię w domu imprezę, wpuszczam kolegów, a nagle mi
>> się odwidziało i mówię 'wynocha'.
>
> No i co uważasz, że nie masz do tego prawa?

Napisz proszę jasno, czy można kogoś wyprosić za fotografowanie, za
czerwone majtki, bądź bez powodu.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)