On Sat, 17 Aug 2013, Piotrek wrote:

> W takim razie mam jeszcze 2 pytania.
>
> 1. To, czy te 1,66 dnia zaokrągla się w górę czy w dół
> nie jest w żaden sposób uregulowane prawnie i każdy pracodawca
> może wedle uznania wybrać każdy z tych 2 wariantów
> (czyli, w praktyce, raczej zaokrąglić w dół), zgadza się?

Bardzo długa linia Ci wyszła.
Tekst w newsach powinien był łamany do 80 znaków.

Ad rem.
Ciekawie to wygląda - bo z jednej strony mamy przypadek, kiedy zapis
znajduje się w paragrafie który dotyczy ułamkowego wymiaru czasu
pracy wyłącznie wynikającego z ułamkowego etatu, ale z drugiej
strony zapis NIE zawiera słów "takiego urlopu" lub równoważnych.
IMVHO, nie widać podstaw do nieuznania, że art.154.2 to są dwa
*równorzędne* zastrzeżenia dotyczące urlopu:
+++
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,18,33,212,,,
ustawa-z-dnia-26061974-r-kodeks-pracy1.html
+++
Art. 154.
§ 1. Wymiar urlopu wynosi:
1) 20 dni - jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 10 lat,
2) 26 dni - jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat.
§ 2.
Wymiar urlopu dla pracownika zatrudnionego w niepełnym wymiarze czasu
pracy ustala się proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy tego pracownika,
bioršc za podstawę wymiar urlopu okreœlony w § 1;
niepełny dzień urlopu zaokršgla się w górę do pełnego dnia.
---

Czy istnieje jakaś zasad interpretacyjna, która stanowi że części
zapisu w przepisie oddzielone znakiem średnika *NIE* są równoważne?

pzdr, Gotfryd