jb pisze:
> armar <a...@p...fm> napisał(a):
>
>>> Nigdzie w art. 185a kpk nie jest napisane, że małoletniego przesłuchuje sie
>>> tylko wówczas, gdy w sprawie wystepuje podejrzany/oskarzony.
>> Art. 185a. "W sprawach o przestępstwa określone w rozdziałach XXV i XXVI KK"
>> Jeśli jest przestępstwo, to chyba logiczne, że jest podejrzany.
>
> Nie. Podejrzanym jest się wówczas, gdy wyda się postanowienie o przedstawieniu
> zarzutów - art. 71 kpk. Wcześniej w postepowaniu pod względem procesowym
> jesteś nikim.

Konkretnie na pewno jestem świadkiem, jak również rodzicem małoletniego
(tak, wiem że w Polsce ojciec to rodzic drugiej kategorii).
Jeśli jednak nie ma ani podejrzanego, ani oskarżonego o popełnienie
przestępstwa, to na jakiej podstawie taki człowiek
określany jako "świadek" ma się starać o obrońcę (np z urzędu)?
Podkreślam, że obrońca ma prawo być obecny przy przesłuchaniu
małoletniego, a bez aktu oskarżenia, czy choćby statusu "podejrzany"
obrońca przecież mi się nie należy, tak?

> Zatem jeśli nie jesteś podejrzanym - to oczywiste, że nie zostaniesz
> zawiadomiony o przesłuchaniu. Bo jak mozna zawiadomić kogoś, kto nie wystepuje
> w postepowaniu?

W postępowaniu ma występować mój obrońca. Ma do tego prawo, tak?
Jeśli nie ma oskarżonego, ani podejrzanego o popełnienie przestępstwa,
to na jakiej podstawie prawnej przesłuchuje się małoletniego
w sprawie o przestępstwo?

>> Szczególnie, że małoletniego przesłuchuje się dopiero wówczas,
>> gdy zostanie wniesiony akt oskarżenia, co widać po zapisie:
>> "lub zażąda tego oskarżony"
>> Nie ma oskarżonego - to nie ma przesłuchania, tak, czy nie?
>
> Nie. Nie wiem, jakimi kretymi ścieżkami chadza twoja logika, więc nie mam
> pojęcia, w jaki sposób to wydedukowałeś. Wiesz, co oznacza spójnik "LUB"?

W art 185a par. 1 jest "lub", lecz w par. 2 nie ma:
"Prokurator, obrońca oraz pełnomocnik pokrzywdzonego mają prawo
wziąć udział w przesłuchaniu."
Konkretnie chodzi mi o zapis "obrońca" (oskarżonego) i "mają prawo".

Dokładnie przeczytałem otrzymane na Komisariacie "Objaśnienia",
gdzie wyjaśnia się, że świadkowi obrońca nie przysługuje.
Czyli jeśli jako świadek nie dostanę obrońcy, to małoletniego
nie wolno przesłuchiwać bez mojego obrońcy, do którego mam prawo
przy przesłuchaniu małoletniego, tak?

> Dla mnie z tego przepisu jasno wynika, że sformułowanie o oskarzonym dotyczy
> oskarzonego, który wystepuje (istnieje) w chwili zażadania ponownego
> przesłuchania.

A nie prawda, bo w par 2 nie ma zapisu, że obrońca ma prawo wystąpić
DOPIERO w drugim przesłuchaniu:
"Prokurator, obrońca oraz pełnomocnik pokrzywdzonego mają prawo wziąć
udział w przesłuchaniu". Tym przesłuchaniu, które dokonuje się
" *tylko* raz, chyba, że", czyli w pierwszym przesłuchaniu, tak?

Moje kręte ścieżki logiki wskazują na to, że mój adwokat miał
*obowiązek* uczestniczyć w tym przesłuchaniu jako mój obrońca
(bo bardzo go o to proszę i obiecuję opłacić jego czas).
Nie mógł być moim obrońcą, dopóki nie otrzymałem aktu oskarżenia,
ani nawet nie byłem podejrzany (podejrzanemu obrońca już przysługuje).
Nie otrzymałem aktu oskarżenia, ani zawiadomienia o podejrzeniu
o popełnienie przestępstwa - więc nie było podstaw do przesłuchania,
w sprawie o popełnienie przestępstwa, tak?

Wiem, że to może się wydawać czepianiem, ale w sytuacji,
gdy w Sądzie leżą papiery od biegłego lekarza, który stwierdza,
że małoletniego ze względu na stan zdrowia nie wolno przesłuchiwać,
to jasnym jest, że ktoś pomimo braku podstaw do oskarżenia
o popełnienie przestępstwa (bo jeszcze aktu oskarżenia nie było)
przesłuchał jednak małoletniego wiedząc o jego złym stanie zdrowia
który uniemożliwi zarówno pierwsze, jak i drugie przesłuchanie.

--
Pozdrawia Marek