On 5 Gru, 15:24, kuba <j...@g...com> wrote:

> Po drugie, i chyba ważniejsze, że postanowienie takie jest ewidentnym
> obejściem przepisów k.c./ustawy o ochronie praw lokatorów, które
> określają tryb wypowiedzenia w przypadku zalegania z płatnością czynszu
>   (porównaj sobie np. art. 687 k.c.).

A możesz wyjaśnić taką interpretację? Ja mam niestety problemy z oceną
kiedy jakiś zapis w umowie staje się nieważny z powodu sprzeczności z
jakimiś przepisami, a chętnie bym posiadł jakąś wiedzę...

Ponadto, czy nie jest tak, że taki przepis ma zastosowanie w
przypadku, kiedy strony nie umówią się explicite? Jeśli natomiast to
zrobią, to zapisy w umowie maja zastosowanie?

Poza tym, uważam, że w Polsce obowiązują skandaliczne przepisy
dyskryminujące właścicieli lokali, rodem z okresu stalinizmu. Uważam,
że ograniczają one prawo do rozporządzania własnością. Jak może być
dobrze w kraju, w którym własność wciąż jest traktowana jak brzemię,
jak coś potwornego i złego? Czyg takie przepisy są w ogóle zgodne z
konstytucją? - przecież są one jaskrawie asymetryczne w stosunku do
jakiejś tam grupy ludzi. Poza tym uważam, że szkodzą również tej
drugiej stronie. Że nie wspomnę, że zdejmują ciężar postępowań, które
normalnie miały by miejsce w państwie prawa w przypadkach spornych, z
organów opłacanych przez podatników - ktoś jednym słowem umywa ręce...

Roland