Gotfryd Smolik news wrote:
>>
>> Osoba mieszkająca odpowiada za zniszczenia niewynikające z normalnego
>> użytkowania rzeczy, a nie za konserwacje, naprawe i wymiane wszystkiego
>> co w tym mieszkaniu się znajduje.
>
> Tak patrzę w Kodeks Cywilny i zastanawiam się, czy rzeczywiście
> podpisanie takiej umowy jest "groźne"? Ja rozumiem, trzeba by
> się później kopać z koniem, ale...
> Przecież zapisy umowy sprzeczne z prawem nie obowiązują, zaś nie
> widzę sławetnego "o ile umowa nie stanowi inaczej" w zapisie:
> +++
> Art. 675.
> § 1. Po zakończeniu najmu najemca obowišzany jest zwrócić rzecz
> w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialno?ci
> za zużycie rzeczy będšce następstwem prawidłowego używania.
> [...]
> ---
>
> Popełniam gdzieś błąd, czy wymóg wymiany "normalnie zużytych" elementów
> wyposażenia jest zwyczajnie bezprawny czyli nieobowiązujący?
> Inaczej mówiac - czy wynajmujący przypadkiem nie ma dochodu do
> opodatkowania z tytułu uzyskiwania nieodpłatnych świadczeń od najemcy :>
> w ramach oddzielnej od najmu umowy :O

To nawet nie o to chodzi.
Jak firma już w tej chwili na takie umowy, to po co się kopać z koniem w
trakcie samemgo wynajmu. To będzie przypominało koalicje pis i samoobrony.



>
>> I jeszcze na malowaniu go na do widzenia.
>> Niech sobie pomalują sami.
>
> Akurat tu mam pewne wątpliwości - IMO to można zaliczyć do "drobnych
> nakładów obciążąjących najemcę" czy jak to tam idzie, AFAIK w różnych
> miejscach wymagają aby tak robić - nawet administracje mieszkań
> komunalnych: można pomalować najtańszą wersją czyli zwykłym wapnem (ba,
> sami tak zalecają) ale "pomalowane ma być".
>
bo się tak wszyscy nauczyli, że na dowidzenia to trzeba po rękach całować.
W hotelu przed wyprowadzeniem się też odkurzasz wykładzinę?