On Wed, 20 Sep 2006, witek wrote:

> a...@g...com wrote:
>> witek napisał(a):
>>> No jasne i co jeszcze.
>>> Idź od razu poszukać innej firmy.
[...]
>> Tylko o to chodzi że mieszkanie jest właśnie po remoncie generalnym,
>> ściany i podłogi wszystko jest nowe.
>
> No i co z tego.
> Ty masz naprawiać jak rura strzeli i zaleje wszystko?
> Na tych warunkach tgo ja bym się zgodził ale za darmo.
>
> Osoba mieszkająca odpowiada za zniszczenia niewynikające z normalnego
> użytkowania rzeczy, a nie za konserwacje, naprawe i wymiane wszystkiego
> co w tym mieszkaniu się znajduje.

Tak patrzę w Kodeks Cywilny i zastanawiam się, czy rzeczywiście
podpisanie takiej umowy jest "groźne"? Ja rozumiem, trzeba by
się później kopać z koniem, ale...
Przecież zapisy umowy sprzeczne z prawem nie obowiązują, zaś nie
widzę sławetnego "o ile umowa nie stanowi inaczej" w zapisie:
+++
Art. 675.
§ 1. Po zakończeniu najmu najemca obowišzany jest zwrócić rzecz
w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialnoœci
za zużycie rzeczy będšce następstwem prawidłowego używania.
[...]
---

Popełniam gdzieś błąd, czy wymóg wymiany "normalnie zużytych" elementów
wyposażenia jest zwyczajnie bezprawny czyli nieobowiązujący?
Inaczej mówiac - czy wynajmujący przypadkiem nie ma dochodu do
opodatkowania z tytułu uzyskiwania nieodpłatnych świadczeń od najemcy :>
w ramach oddzielnej od najmu umowy :O

> I jeszcze na malowaniu go na do widzenia.
> Niech sobie pomalują sami.

Akurat tu mam pewne wątpliwości - IMO to można zaliczyć do "drobnych
nakładów obciążąjących najemcę" czy jak to tam idzie, AFAIK w różnych
miejscach wymagają aby tak robić - nawet administracje mieszkań
komunalnych: można pomalować najtańszą wersją czyli zwykłym wapnem (ba,
sami tak zalecają) ale "pomalowane ma być".

pzdr, Gotfryd