In article <bqr7gl$41t$14@news.onet.pl>, Robert Tomasik wrote:
>> Współudział?
> Imputować można, ale jak udowodnić. Zresztą sprawdziłem z ciekawości
> dzisiaj empirycznie i nie da się nic z klawiatury zabezpieczyć, co
> nadawało by się do jakiś rozsądnych badań. Za wiele razy naciskasz ten sam
> klawisz. Wychodzą plamy i rozmazy.

Serio? Nie znam sie za dobrze na daktyloskopii, ale czy jakis technik
kryminalny z dlugim stazem by sobie z tym na spokojnie i przy bardziej
wnikliwym podejsciu nie poradzil? A mozna jeszcze w koncu siegnac po
bardziej skomplikowane metody bo i naskorek sie zluszcza i inne cuda
zostaja. Armata na wrobla, ale dyskusja tez w sumie troche akademicka...

>> "Wysoki Sądzie, nie zaprzeczam że znaleziony tuz przy nieboszczyku
>> nóż jest moją własnością i że są na nim moje odciski palców, ale tak w
>> zasadzie to ja lubie macać takie zakrwawione noże."
>
> No i Wysoki Sąd ze swej wysokości ma problem. Zdziwił byś się, ale ja już
> kilka razy właśnie takie absurdalne tłumaczenia przerabiałem i w sądzie to
> było niejednokrotnie trudne do obalenia.

No przyznam ze sie dziwie, bo wychodzi mi ze tym sposobem to nikogo np. za
paserstwo, w tym to rzeczywiste, a nie komputerowe, nie powinno sie dawac
skazac. Zawsze mozna powiedziec cos w proponowanym przez Ciebie stylu, ze
nie wiadomo kto to tu przyniosl a pomieszczenie odwiedza n osob.

--
Marcin