On Mon, 26 Jan 2004, Robert Tomasik wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" [...]
>+ > Jakby było tak jak piszesz to NA PEWNO kwalifikowałoby się do
>+ > podważenia przed TK: rozporządzenie nie może ustanawiać
>+ > ograniczeń obywatelom, podatków nakładać itp !
>+ > Co najwyżej może *precyzować* obowiązki ustawowe. [...]
>+
>+ No to zażal się na znak zakazu zatrzymywania i postoju postawiony na
>+ ulicy, bo to, że tam nie można się zatrzymywać wynika z tego samego
>+ rozporządzenia. Z niczego innego.

Kiedy ja się czego innego czepiam: *ZAKRESU* upoważnienia dla
ministra. Przecież wyraznie zapisałem ze podważam *tylko*
uprawnienie ministra do ustanawiania ograniczeń na czyms
co droga nie jest: na "obszarze" mianowicie.
Nie przypominam sobie żebym podważał jego (ministra) prawo
do precyzowania przepisów ;)
Prawda jest iż piszac "z głowy czyli z niczego" nie pamiętałem
tresci cytowanej poniżej.

>+ To samo z wszelkimi zakazami, bo
>+ znaczenie tych znaków opisano właśnie w tym rozporządzeniu, a nie w żadnej
>+ ustawie.

Kiedy zapodałem artukuł PoRD który własnie USTAWOWO reguluje
pewien obowiazek ;) - a znaki moga go z obywatela zdejmowac.

>+ Delegację ustawową do rozporządzenia daje prawo o Ruchu Drogowym.

Wiem.
W wersji która mam na HDD:
++++
2. Minister właściwy do spraw transportu i minister właściwy do spraw
wewnętrznych, w porozumieniu z Ministrem Obrony Narodowej, uwzględniając w
szczególności konieczność dostosowania sygnałów drogowych do postanowień
umów międzynarodowych, określi w drodze rozporządzenia, znaki i sygnały
obowiązujące
w ruchu drogowym,
^^^^^^^^^^^^^^^^
----

Faktu nieprawidłowej interpretacji przez siebie nie wykluczam :)
Tego że chodzi o *inne* upoważnienie które pominałem - też :)

pozdrowienia, Gotfryd