W dniu 2010-08-26 20:59, Marek S pisze:
> Ponad tydzien temu mialem mala kolizje 13-letnim autem. Kilka dni temu
> przyszedl rzeczoznawca i od razu zaczal mowic, ze pewnie bedzie szkoda
> calkowita. No coz. Zadzwonil wieczorem i potwierdzil swoje przypuszczenia.
> Zapytalem go o co chodzi? On mowi, ze szkoda wynosi wiecej niz 70%
> wartosci auta sprzed kolizji. Zapytalem czy mniej niz 100%. Potwierdzil.
> Zgodnie z Kodeksem Cywilnym oraz wieloma wyrokami Sadu Najwyzszego
> naleza mi sie pieniadze za naprawe samochodu, o ile nie zostanie
> przekroczona granica wartosci auta. Oni jednak dalej mowia swoje, ze
> 70%. Wiedza, ze postepuja niezgodnie z prawem i nic sobie z tego nie
> robia. Co powinienem zrobic? Straszyc sadem a moze KNF? Ktos ma
> doswiadczenie w takich sprawach? Nie chcialbym isc do sadu, bo nie
> usmiecha mi sie uzyskanie pieniedzy po 2 latach. Wtedy tego auta juz
> pewnie nie bedzie na swiecie.
> Czy moglbym w tej sprawie uzyskac nakaz zaplaty przez EPU? Ktos wie jaki
> tam jest czas oczekiwania? Sprawa wydaje sie prosta - oni dali
> kalkulacje, ze naprawa wyniesie mniej niz 100%. Potwierdza to ekspertyza
> rzeczoznawcy PZMot, ktorej dokonalem na wlasna reke. Ponadto warsztat,
> ktory jest partnerem likwidacji szkod PZU, rowniez sporzadzil kosztorys,
> ktory mowi, ze naprawa nie przekroczy wartosci auta. PZU mimo wszystko
> nie chce wyplacic odszkodowania i stoi twardo przy szkodzie calkowitej,
> czyli wyplaceniu groszy (wartosc auta przed wypadkiem - wartosc wraku).
> Zaproponowali mi naprawe w ich polecanym serwisie do 100% wartosci. Nie
> interesuje mnie to. Zgodnie z prawem to ja decyduje o tym, w jaki sposob
> naprawie samochod (i czy w ogole go naprawie). Ich zadaniem jest tylko
> wyplacenie pieniedzy, a te 70% jest tylko chorym wymyslem tych zlodzei.

szkoda że nie wyjaśniłeś jakie to ubezpieczenie...

KG