Użytkownik "Edel" <e...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
news:fhn9ci$nu5$1@nemesis.news.tpi.pl...

Bardzo wiele zależy od tego, jak żołnierze będą się bronić. Co do zasady
dowódca nie musi wyjaśniać podwładnym, z jakiego powodu mają ostrzelać taki
lub inny cel. Bo taki obowiązek doprowadził by po prostu do burdelu. Przy
takiej linii obrony nie ma sądu, który by ich skazał. Wyrok dostał by
dowódca. co wynika wprost z art. 318 kk. Pozostali wykonali rozkaz.
Ostrzelanie budynków samo w sobie sprzeczne z prawem nie jest. Dowódca mógł
mieć tajne dane wywiadu, ze tam sam Bin Laden siedzi przykładowo ze swoją
świtą.

Natomiast nie znamy dokładnych okoliczności zajścia. Jeśli żołnierze
wiedzieli, że zamiast walczyć z Talibami zabijają bezbronnych cywili, to
mieli prawo, a nawet wynikający z art. 344 kk obowiązek odmowy wykonania
rozkazu. Odmowy, bowiem jego wykonanie stanowi zwykłe zabójstwo, albo co
najmniej usiłowanie zabójstwa, gdyby w nikogo nie trafili. Inna sprawa, że
do zabójstwa należało by przypisać każdemu z żołnierzy dokładnie w co
trafił. Nie wiem, czy tam przeprowadzono stosowne sekcje zwłok. Nie wiemy,
czy strzelali tylko z NKM-u (to wiadomo kto strzelał, bo jest jednoosobowa
obsługa), czy również z broni ręcznej. Wszak żołnierze mogą utrzymywać, że
strzelali w powietrze, a takiemu żołnierzowi zarzutu zabójstwa czy
usiłowania zabójstwa nie postawisz.