W dniu 18.12.2024 o 09:53, Kviat pisze:

>>> Czy państwo dopuściło orzeszki jako bezpieczne?
>>
>> Jeszcze raz zapytam o to co powyżej.
>
> A ja pytam, co w/g ciebie państwo powinno zrobić?

Jeśli chce zmuszać ludzi do przyjęcia szczepień to po prostu powinno
wpisać na listę szczepień obowiązkowych. Jak zgadza się wyłączać
odpowiedzialność producenta w umowach to powinno wziąć ją na siebie.

Wydaje się że tak byłoby uczciwie a nie publiczne twierdzić że
szczepionka przebadana jak każda inna a w utajnionych umowach zgadzać
się że długofalowe skutki są z oczywistych powodów nieznane (szury w
fajzerze;)) i zgadzać się na wyłączenia odpowiedzialności.

>> Wiem. Ale nie da się niezawuważyć braku konsekwencji między tym co
>> mówiono w kampani na rzecz tych szczepień a tym co się dzieje jak się
>> okazuje że ktoś rzeczywiście miał pecha i wylosował NOPa.
>
> Ale gdzie ten brak konsekwencji?

No między zachęcaniem do brania bezpiecznych szczepień (o których jak
się okazuje w umowach pisano, że długofalowe skutki są nieznane) a
twierdzeniem potem - brała pani dobrowolnie, pani problem - trzeba było
nas nie słuchać i nie brać.

>> Chyba że gdzieś w tej kampanii o bezpieczenstwie szczepionek było, że
>> opiera się ono na tym że raczej nie trafi na ciebie, a jak trafi to
>> masz pecha i sam jesteś sobie winien że się zaszczepiłeś a ja to
>> przeoczyłem?
>
> Przecież tak jest i było z każdym lekiem, z każdą szczepionką.

No ale w tej kampanii _informacyjnej_ ten akurat aspekt pominęli...

> Widziałeś żeby kiedykolwiek państwo prowadziło kampanię, że jakiś lek
> (szczepionka), który państwo dopuściło... jest niebezpieczny?

No właśnie nie. Same że są bezpieczne. A jak przyjdzie co do czego, to
spierdalaj:(


> Z tymi szczepionkami było tak samo. Ludzie dostawali skierowania na
> szczepienia (ja dostawałem), a nie że każdy chętny sobie szedł i się
> szczepił kiedy chciał.

Przecież te skierowania były wystawiane jak leci po numerku pesel, a
konkretnie po pierwszej części oznaczające datę urodzenia.

> Od tego są sądy. Zawsze tak było. Dlaczego w tym przypadku miałoby być
> inaczej?

Dlatego że w tym przypadku państwo zachęcało baaaardzo aktywnie do
szczepień zapewniając że są bezpieczne, a nawet na pytanie rzepy
odpowiadało że to państwo jest gwarantem odpowiedzialności (chyba że
rzepa kłamie - ale po co?)

>> Pomysliłeś argumenty, my (przynajmniej ja) nie neguje że szczepienia
>> (ogólnie) są per saldo korzystne. Tylko zwracamy uwagę, że w razie jak
>> wylosujesz nopa, to jesteś w czarnej dupie
>
> W takiej samej jak przy dowolnym innym preparacie medycznym.

Tylko tym razem państwo próbowało cię poza prawnie do tego zmusić.

>> i każdy będzie twierdził że to nie on jest odpowiedzialny (mimo że na
>> przykład ministerstwo deklarowało inaczej).
>
> No to sąd rozstrzygnie przecież, czy pozwany jest odpowiedzialny, czy
> nie jest.

Natomiast faktem jest że albo ministerstwo albo rzepa minęła się tu z
prawdą - sam oceń czy bardziej ufasz rzepie czy ministerstwu biarąc pod
uwagagę całość burdelu prawnego jaki pisi rząd wokół kowida stworzył.

> Państwo z automatu ma wypłacać odszkodowania, bo ktoś stwierdził, że po
> szczepieniu go głowa rozbolała? Każdemu chętnemu przydzielić prawnika?
> Ministerstwo gdzieś deklarowało, że za ból głowy 100 zł, za ból ręki 50
> zł... itd?
> Był jakiś cennik, że będą wypłacać na podstawie oświadczenia/deklaracji
> poszkodowanego?
Było że jest to całkowicie bezpieczne. Przynajmniej tak to
przedstawiano. Teraz okazuje się że przecież to oczywiste, że
bezpieczne, no ale nie dla tych co wylosują nopa.

Szury mówiły że tak będzie i były wtedy szurami. Po czym okazało się że
szury niestety miały rację (wolałbym żeby się myliły).

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!