W dniu 05.04.2021 o 23:01, Budzik pisze:

>>> Nikt sie nie czepia ze wejdzie 5 babc wiecej. Nie o taka skale
>>> chodzi. nit sie tez nie czepia ze wejdzie 5 osób wiecej do
>>> lidla.
>> I tu wychodzi - nie obraź się za osobistą wycieczkę - Twoja
>> znajomości prawa. A jak wejdzie 6? 7? Może przy dziesięciu się
>> oburzymy? To może od razu ustawić limit 10 większy i obrażać za 11?
>>
> Alez ja sie nie obrazam bo tu nie chodzi o stosowanie prawa co do
> przecinka tylko o odbior spoleczny. Jezeli nie rozumiesz ze ludzi to
> zwyczajnie wkurwia ze policja czepia sie demonstracji, czepia sie
> restauracji, czepia sie siłowni a koscioły sa jak swiete krowy to nie
> dziwie sie ze nie widzisz rowniez kolejek przed marketami.

Ależ rozumiem. Nie każ mi dostrzegać tego, czego nie ma. Ufam, że u
Ciebie taki problem jest. Staram Ci się wyjaśnić z czego wynika ta
odmienność traktowania Kościoła - zwłaszcza Katolickiego. I tyle. Nawet
nie staram się Cię przekonać, że to słuszny i zasadny kierunek. Ot,
stwierdzam po prostu fakt.
>
>> Jak się po pewnym czasie ludzie zwiedzieli, ze Ruch Drogowy nie
>> karze za przekroczenie do 10 km/h limitu, to wszyscy zaczęli
>> jeździć limit + 10 km/h. No i jak komuś licznik trochę źle działał
>> i go złapali przy 11 km/h, to przed sadem argumentowali, ze to
>> tylko 1 km więcej.
> Zgoda. Ale juz za przekroczenie x2 czy x3 jest kara.

A w mojej ocenie tak nie powinno być. Prawo powinno być jasne i
czytelne. W Ustawie o Broni i Amunicji w definicji broni pneumatycznej
wpisano, że bronią jest ta wiatrówka, która ma ponad 17 J. No i raz
musiałem odpowiedzieć na pytanie, czemu akurat tyle. Czemu nie 16 J,
albo nie 18 J. A może 25 albo 120 J. Szukałem, szukałem i w końcu
znalazłem, że oparto się o badania, ze 17 J przebija czaszkę "średniego"
człowieka. Eureka! Ale czemu tej zasady nei zastosować do kuszy czy
broni czarno-prochowej albo palnej, to do dziś nie pojmuje.

Co za różnica dla ofiary, w jaki sposób napędzono pocisk?
Czarno-prochowiec mający 5000 J nie wymaga nawet rejestracji i możesz
sobie go nosić nabitego po mieście. Możesz zabić człowieka odległego o
kilka kilometrów - oczywiście trudno trafić, ale jak przypadkowo
postrzelisz. Za to na posiadanie pistoletu hukowego, który jest o wiele
bardziej niebezpieczny użyty jako broń obuchowa, niż strzelecka (czyli
do walenia po głowie) musisz przejść badania, zdać egzamin i mieć
pozytywną opinię wśród sąsiadów. Na taką siekierę już nie.

Niemcy kiedyś odmówili wprowadzenia zakazu korzystania z telefonów
komórkowych, bo stwierdzili, ze nie da się sprawdzić, czy gość dzwonił,
czy szukał czegoś w nawigacji.

Ad rem, to zakaz musi być jednoznaczny i czytelny.
>
>> Ad rem. Najprościej byłoby przekonać ludzi, że w dobie pandemii
>> włażenie w tłum ludzi bez istotnego powodu jest głupotą. Nie trzeba
>> byłoby limitów. Kary by były zbyteczne. Ale rząd na początku
>> pajacował. Najpierw zagrożenie bagatelizowano. Potem w zależności
>> od tego, czym akurat handlowali "przyjaciele króliczka", to lekiem
>> były a to maseczki, a to przesłony, a to dystans.
>
> Zgadzam sie ze najlepiej byłoby ludzi przekonac. Ale do tego
> potrzebna jest madra polityka. Rzad akurat na poczatku nie
> bagatelizował - z dzisiejszego punktu widzenia trzebaby wrecz ocenic
> ze zareagował nadreaktywnie w pierwszych miesiacach. Pajacowanie
> zaczeło sie pozniej.

Nikt nie wiedział - i w mojej ocenie nadal nie wie - co należało zrobić.
Żaden kraj nie był przygotowany na takie coś. Tu akurat PiS nie był
wyjątkiem. Pecha mieli, bo zbiegło się to z wyborami Prezydenta RP.
Zaczęli dokładając do tego politykę, albo też kontrkandydaci zaczęli im
to zarzucać i trudno jednoznacznie powiedzieć, kto ma więcej racji.
>
> Ale to bez znaczenia bo tu nie o rzad chodzi. Jezeli policja ocenia
> ze najlepiej ludzi przekonac to niech ludzi przekonuje a nie
> wybiorczo karze.

To już uwaga do Policji. Przy czym Policja niespecjalnie ma możliwości
przekonywania kogokolwiek do czegokolwiek. Osobiście odnoszę wrażenie,
że Policja też nei wie, co dobre, a co złe. Stara się po prostu stosować
prawo.
>>
>> Pasowałoby, by ktoś, do kogo ludzie mają zaufanie wyszedł do
>> telewizora i wyjaśnił od początku do końca, o co w tych chodzi, ale
>> podejrzewam, że jest kilka problemów:
> W spoleczenstwie zawsze znajdzie sie grupa która bedzie miała
> odmienne zdanie. Pytanie, jak duza jest ta grupa.
>> 1) Nikt nie wie, jak to dokładnie działa, a zatem nikt mający
>> szacunek do siebie nie bedzie głupot ludziom opowiadał.
> Jak co działa? Zarazanie?

Zarażanie. Kto choruje i dlaczego., Czemu niektórzy przechodzą to, jak
wiosenny katar, a inni lądują pod respiratorem. Czy lepiej zachować
dystans, czy nosić maseczki. A może przyłbice.
>>
>> 2) Jakby wyszedł i powiedział coś innego, niż rząd, to by podważył
>> jego autorytet, a nie da się powiedzieć tego, co rząd, bo rzad już
>> wiele razy zmieniał stanowisko.
> Mam wrazenie ze naukowcy nie specjalnie przejmuja sie tym co mowi
> rzad. Ewentualnie mowiac swoje, unikaja bezposredniej krytyki.

Bo moim zdaniem nit obecnie nei zna odpowiedzi na te pytania. Wychodzi
jakiś jełop i woła, że szczepionki mogą spowodować w odległej
przyszłości powikłania. I nawet uważam, że ma rację. Tyle, że on też nie
wie, czy spowodują, czy nie
>
>> 3) Ludzie nie wierzą już telewizji. Choćby najmądrzejszy tam
>> wyszedł i powiedział szczerą prawdę, to ludzie mu nie uwierzą.
>> Reszta jest pochodną tego.
> Reszta czyli co? Wybiorcze egzekwowanie obostrzen?
>
Najpierw sami twierdzicie, ze te obostrzenia są niezgodne z Konstytucją,
a potem nagle słyszę, że należy je w Kościele szczególnie stosować. Ale
Kościół, to prywatny teren wiernych. To mniej więcej pomysł z tego
gatunku, że wpadnie ktoś do Twojego garażu i zacznie karać za to, że 6
kolegów tam siedzi.

--
Robert Tomasik