eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Sprzedaż bez umowy › Re: Sprzedaż bez umowy
« poprzedni post
następny post »
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
    -for-mail
    From: <s...@a...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Sprzedaż bez umowy
    Date: Sun, 2 Aug 2009 14:17:22 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 8
    Message-ID: <h5404m$u44$1@news.onet.pl>
    References: <0...@n...onet.pl> <h51udh$7pn$1@news.onet.pl>
    <h52a2s$24d$1@nemesis.news.neostrada.pl> <h53g8l$ohi$1@inews.gazeta.pl>
    <h53i7g$lvf$1@atlantis.news.neostrada.pl> <h53ips$1i9$1@news.onet.pl>
    <n...@n...lechistan.com>
    NNTP-Posting-Host: public36175.xdsl.centertel.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1249215446 30852 79.163.141.79 (2 Aug 2009 12:17:26 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Sun, 2 Aug 2009 12:17:26 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
    X-Antivirus: avast! (VPS 090801-0, 2009-08-01), Outbound message
    X-Antivirus-Status: Clean
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:601551
    [ ukryj nagłówki ]

    > I można było w umowie "przenieść" odpowiedzialność na dowolną ze stron
    > (tzn. fiskus nadal domagał się od obu, ale potem spokojnie ta strona,
    > która nie miała płacić a zapłaciła mogła się domagać zwrotu).
    >
    > To się też zmieniło?

    A wogóle taki zapis w umowie mógł zmienić zapis ustawowy?

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

« poprzedni post
następny post »

Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Grupy

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Inne grupy