-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Piotr" <p...@t...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Sprzeczne opinie biegłych - jaki wyrok?
Date: Tue, 24 Apr 2007 16:30:27 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 18
Message-ID: <f0l48v$5u6$1@inews.gazeta.pl>
References: <2...@n...onet.pl> <f0j6av$jis$1@inews.gazeta.pl>
<f0k4d1$bq4$1@nemesis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: adbip130.adb.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1177424991 6086 217.153.55.130 (24 Apr 2007 14:29:51 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 24 Apr 2007 14:29:51 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
X-User: mazipalm
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:458404
[ ukryj nagłówki ]> A poza tym opinie prywatne są bez znaczenia, gdyż nie są dowodem w
> sprawie.
> Więc jakby liczyć ilościowo ;) to pan przegra.
Oj - niestety moga byc. Pisalem kilka dni temu, ze Sad II instancji zmienil
wyrok powolujac sie na prywatne zaznania a odrzucajac opinie bieglego, na
podstawie ktorej wygralem w I instancji. Kasacja juz jest w trakcie
pisania - sam musialem podac pelnomocnikowi (niestety jest wymog adwokacki
lub radcowski) orzeczenie Sadu Najwyzszego mowiace o tym, ze opinia bieglego
musi byc brana pod uwage a opinia prywatna ma drugorzedne znaczenie i nie
powinna miec wplywu na wyrok - to chyba Ty podawales to kiedys na grupie.
Ale tak jak pisalem w tamtym watku wplyw na wyrok mialo raczej to, ze
pelnomocnik przeciwnej strony jest synem sedziego z tego sadu a nie przepisy
prawa. No coz - taka rzeczywistosc ;-( Kasacje napisze - ale majac takie
doswiadczenia nie wierze w sprawiedliwosc naszych sadow.
Piotr
Następne wpisy z tego wątku
- 24.04.07 17:43 Robert Tomasik
- 24.04.07 18:38 a...@v...pl
- 24.04.07 21:12 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"