-
Data: 2002-04-15 21:45:38
Temat: Re: Sprawiedliwość społeczna
Od: Gotfryd Smolik - listy dyskusyjne <s...@s...com.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]On Mon, 15 Apr 2002, KRZEM wrote:
[...]
>+ | Nie dalej jak dziś usłyszałem że TK *już nie ma* kompetencji
>+ | do interpretowania Konstytucji (dawniej miał); jedyne co
>+ | mu wolno to porównywać akty niższego rzędu z Konstytucją
>+
>+ Ja w kwestii formalnej: istotą działania TK jest interpretacja przepisów
>+ Konstytucji (aby stosować normę, należy zinterpretować przepis) - mowa chyba
>+ o tym, że od 1997 r. TK nie posiada uprawnienia do ustalania powszechnie
>+ obowiązującej wykładni USTAW.
Cóż... audycja poruszała problem ewentualnej niezgodności umów
międzynarodowych z Konstytucją RP - wiadomo, ustawa - to TK orzeknie
że "niegodna" i z głowy; umowy m-n tak się nie da (po ratyfikacji),
no i - jeśli dobrze zrozumiałem (nie mam nagrania :]) - mowa była
właśnie o tym, ze TK nie może (w razie wątpliwości) dokonywać
wykładni Konstytucji... (żeby orzec że jest niezgodna z umową m-n)
Niemniej - możesz mieć rację :), ja tylko "za radiem"... !
Ale zrozumiałem to tak: zapis *ustawy* TK *może* porównywać
z Konstytucją i orzec wte albo wewte (zgodny-niezgodny).
Jednak odpowiedzieć na pytanie "czy artykuł taki i taki należy
tak a tak rozumieć" - NIE może. Czyli ustawę trzeba NAJPIERW
zapisać - a potem pytać TK co o tym myśli, a NIE można
NAJPIERW zapytać. Dla przykładu: SN *może* odpowiadać na pewne
wątpliwości prawne będące w jego kompetencji BEZ rozpatrywania
konkretnej sprawy, AFAIK ! Nie mówię o Konstytucji (w tym
powoływaniu się na SN), ale o ZASADZIE; rozumiem że *to*
co robi SN odpowiadając na zapytania prawne itp. *to* jest
właśnie "interpretacja" ! I (byc może zasugerowany tym co
myślałem) rozumiałem że TEGO właśnie TK (wobec K.) nie wolno.
Na nasze (ostatnie wątki): TK *może* odpowiadać na pytanie
pt. "czy ustawa o zakazie propagowania treści..." (jakoś tam)
jest zgodna z Konstytucją, ale NIE MOŻE odpowiadać na pytanie
"czy wolność słowa wyrażona w art. [czytaj z wątku] ma
priorytet czy jest podrzędna wobec zakazu w art. [czytaj
w wątku] ?" - a *to* jest IMO właśnie "interpretacja
Konstytucji" w czystej postaci :)
Hm... Mylę się ? (za radiem :)!)
Pozdrowienia, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
- 15.04.02 22:12 KRZEM
Najnowsze wątki z tej grupy
- Akta sprawy Kajetan Poznański
- Dobra zmiana
- Czy prezydent może ułaskawić od zadośćuczynienia? [A. Lepper odszkodowania]
- ekstradycja
- Marsz niepodległości
- TVN donosi: Obywatelskie zatrzymanie policjanta (nie na służbie)
- znaj podstawe
- Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 4-ro latek zatrzymany?
- Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- Dziady kręcące się koło szkoły
- Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]
Najnowsze wątki
- 2024-11-16 Akta sprawy Kajetan Poznański
- 2024-11-14 Dobra zmiana
- 2024-11-14 Czy prezydent może ułaskawić od zadośćuczynienia? [A. Lepper odszkodowania]
- 2024-11-12 ekstradycja
- 2024-11-11 Marsz niepodległości
- 2024-11-10 TVN donosi: Obywatelskie zatrzymanie policjanta (nie na służbie)
- 2024-11-08 znaj podstawe
- 2024-11-06 Art. 118. [Terminy przedawnienia]
- 2024-11-05 Re: Wybory w RP3: przezroczyste v. nieprzezroczyste urny wyborcze
- 2024-11-05 Spalenie Jolanty Brzeskiej
- 2024-11-04 4-ro latek zatrzymany?
- 2024-11-03 Osoba pomagająca przeprowadzać dzieci
- 2024-10-31 Dziady kręcące się koło szkoły
- 2024-10-31 Jak to robia w Nowym Jorku piesi
- 2024-10-31 (Dwaj) "Starzy" sędziowie SN niedopuszczalne skargi piszą [tako orzekł WSA]