W dniu 2020-09-05 o 16:03, Robert Tomasik pisze:

>>> Weźmy przykład tego chłopaka z nożyczkami. Jakby policjant zamiast za
>>> nim biegać po prostu postrzelił go w łydkę, to zaraz szereg obrońców by
>>> mówiło o brutalności Policji - i zresztą pewne słusznie. Ale on by żył.
>>> Taka rana goi się 6 tygodni. Jakby w Polsce strzelało się do
>>> uciekających, to 99% z nich by się zastanowiła kilka razy, czy bać się
>>> policjanta i urządzać sobie przebieżki dla grandy. Wiesz, o ile spadła
>>> ilość ucieczek motocyklistów po tym, jak jednego z nich postrzelono na
>>> blokadzie i zabił się o latarnię?
>> Czyli chcesz go zastrzelić trafiając w plecy.
>
> Zazwyczaj trafiam tam, gdzie mierzę i nie widzę powodu do strzelania w
> plecy, jeśli wystarczy w łydkę. W wypadku strzelania do uciekającego
> znacznie łatwiej w nią trafić, przez czas dotykania ziemi jest
> zasadniczo nieruchoma.

Zazwyczaj naszą uwagę przykuwają informacje jak ta kiedy strzelający
idiota trafiał nie jak zazwyczaj.
Jakiś czas temu tak wystraszyli dzieciaki w aucie rodziców
że te uciekały a strzelając do auta by je zatrzymać trafili nie
w oponę czy silnik tylko kręgosłup dzieciaka i posadzili go do
śmierci na wózku inwalidzkim.

>> Faktycznie bezpieczniejsze dla umundurowanego bandyty.
>
> Przede wszystkim dla uciekiniera. Prawdopodobieństwo zejścia
> śmiertelnego w wyniku postrzału w łydkę jest wielokrotnie mniejsze, niż
> przy postrzale w korpus. Dla policjanta o tyle nie ejst bezpiecznie, że
> w tym konkretnym wypadku nie było podstaw prawnych. Ale ja po prostu
> konstatuję, że wbrew pozorom relatywnie przekroczenie prawa przez
> policjanta w tym wypadku byłoby bezpieczniejsze dla uciekającego,

Ale to nie prawda. Wszak "zaatakowany" nożyczkami funkcjonariusz
nie miał prawa strzelać w korpus a jednak tam trafił.

>> Jak się napadnięty obróci to mógłby funkcjonariusza opluć, lub co
>> gorsza wyjąć nożyczki, albo jakiś niebezpieczny pilnik do paznokci.
>
> Jak facet od Ciebie ucieka, to trafienie w łydkę jest łatwiejsze. Jak
> się nagle obróci z ostrym narzędziem, to strzelasz w kierunku celu i nie
> ma czasu na mierzenie. Cel się przemieszcza, policjant zdyszany biegnie.
> Mierzysz w środek celu, bo jak nie trafisz, to facet Cię nadzieje na
> nożyczki. Tu nie ma czasu na finezję.

Nie facet tylko przestraszony i bezbronny dzieciak.
Nie powinien nawet broni wyjmować tylko go obezwładnić rękami.
A jak już był taka dupą wołową to mógł sobie pomóc nogą a nie bronią.

> Co więcej prawidłowo wymierzony strzał w nogi może trafić w brzuch, bo
> po nagłym obróceniu się strzelec i cel bardzo szybko się zbliżają, a
> policjant mierząc broń ma na wysokości powiedzmy około 150 cm. Jeśli
> powiedzmy (tu już po prostu coś zakładam) w 5 metrów chciał trafić w
> udo, czyli na wysokość 70 cm, to jeśli obydwaj zrobili krok i zbliżyli
> się pomiędzy wymierzeniem, a strzałem o 1,5 metra, to strzał trafi w cel
> na wysokości 126 cm, czyli tam, gdzie trafił. I tu masz w matematyczny
> sposób wyliczone, co tam się mogło stać.

I dlatego umundurowane beztalencia nie powinny tak ochoczo strzelać.

>>> Obawiam się, że złożoność tych zagadnień przerasta Cię. Co proponujesz w
>>> zamian? Strzelanie do próbującego podjąć ucieczkę?
>> Ty naprawdę nie widzisz śmieszności tego co wypisujesz?
>
> Nie mam w zwyczaju żartować z poważnych spraw. Po prostu zastanów sie i
> policz, zamiast "gardłować".

Kiedy ty nie żartujesz, ty zaklinasz fakty i rzeczywistość w celu
obrony niezgodnych z prawem działań kolego po fachu.
I to wcale nie jest śmieszne.


Pozdrawiam