On Thu, 9 May 2013, Waz wrote:

>> A ten podatek skąd [...]
>
> nie, wszystkie 3 osoby są zwolnione i złożyły odpowiedni SDZ2

Ergo, nie może być zaświadczenia o zapłaceniu podatku :),
dlatego pytałem.

> darowizny samochodów zrobiliśmy sobie już wcześniej (na piśmie),

Jak pisałem wcześniej, IMO formalnie sprawa "nie gra".
Podszedłbym do tego w wersji optymistycznej - z mocy art.65 KC
to nie były darowizny, lecz dział spadku, tyle że źle zatytułowany.
Zajrzałeś do KC?
Weź jakąś stronę, np. tu:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,,us
tawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
...i czytasz od art.1035. Dział spadku.

> jako że mieszkanie trzeba notarialnie, dlatego pytam co i jak z mieszkaniem
> które dotychczas było zarządzanie przez 3 osoby a teraz chcemy uregulować

IMVHO:
- spróbuj pogodzić się z faktem, iż wyraźnie sugeruję iż dokonaliście
pozornej czynności prawnej, to *nie były* darowizny, nie mam nic przeciw
krytyce :), ale mam przeciw niezauważeniu tego faktu: IMO "efekt
końcowy" wskazuje, że darowizn nie było
- skoro bez notariusza i tak się nie obejdzie, wydaje się wysoce
prawdopodobne iż on ujmie całość prawidłowo.

Niemniej zapoznaj się z pojęciem "dział spadku".
Podlega pod PCC, ale tylko w przypadku dokonywania "spłat lub dopłat",
więc podział samego spadku go nie implikuje.
A idzie o to, że dzielenie się spadkiem "zasadniczo" jest dwufazowe,
przy czym w 1 fazie następuje "wzięcie spadku" ale *CAŁEGO* spadku
a nie "w częściach" (dajmy na to, 1/3 spadku składająca się z domu,
mieszkania i samochodu, ale NIE 1/3 domu, 1/3 mieszkania i 1/3
samochodu), a potem dzieleniu się składnikami tego spadku na
zasadzie "tobie mieszkanie mi samochód".
Podział "tobie 1/3 domu i 1/3 samochodu i mi też tyle a potem się
zamienimy obdarowując się wzajemnie 1/3 domu i samochodu" wydaje
się również poprawna, ale IMVHO właśnie tylko "wydaje się" - bo
celem czynności był właśnie dział spadku, nazwana czynność
cywilnoprawna. Darowizna była pozorna, nieważna prawnie.

Pasuje?

pzdr, Gotfryd