Dnia Mon, 17 Dec 2007 11:12:42 +0100, Tristan napisał(a):

>>> No wiem, dlatego właśnie opowieści niektórych ,,jak Ci się nie podoba
>>> małżeństwo to zawrzyj SC'' są niewłaściwe.

>> Są właściwe. Istotą związku małżeńskiego jest trudność wyplątania się
>> (w przypadku ślubu kościelnego) oraz - relatywna - łatwość (w przypadku
>> ślubu cywilnego).
>
> No właśnie łatwość ta jest mocno dyskusyjna. I trudność wyplątania się
> nie jest powodowana niczym, poza religijnymi naleciałościami.

Może zasadą pacta sunt servanda?
OIPD to wczesnoradziecki model małżeństwa zakładał wypowiedzenie umowy
małżeńskiej. Ale nawet tam się nie przyjął.

>> To tak jakbyś zaczął narzekać "dlaczego nie ma stosunku pracy bez
>> obowiązku świadczenia pracy" itd. Po prostu tak jest.
>
> No i mamy akceptować to? Prawo tu też jest gupie i ludzie je obchodzą
> cudując. Więc dałeś dobry przykład następnego kawałka gdzie powinny
> powstać formy inne.

No to proponuję zwrócić się z tym do swojego posła ;-)

>>>> Tak, że małżeństwo jest umową, której nie da się aż tak łatwo
>>>> wypowiedzieć. Coś jak najem na czas oznaczony.
>>> No i widzisz, ja uważam, że powinny istnieć jednak inne rozwiązania
>>> prawne.

>> Proponuję stworzyć nową grupę pl.soc.prawo.de.lege.ferenda, zaś
>> istniejącej dać nazwę pl.soc.prawo.de.lege.lata ;-)
>
> Dlaczego? To jest grupa DYSKUSYJNA a nie interfejs do ustaw. Więc można
> se DYSKUTOWAĆ także o tym, co w prawie jest do wymiany.

Łatwiej będzie oddzielić marzenia od rzeczywistości ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/