W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 17 grudzień 2007 10:32
(autor Olgierd
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fk5fn5$nof$1@inews.gazeta.pl>):

>> No wiem, dlatego właśnie opowieści niektórych ,,jak Ci się nie podoba
>> małżeństwo to zawrzyj SC'' są niewłaściwe.
> Są właściwe. Istotą związku małżeńskiego jest trudność wyplątania się (w
> przypadku ślubu kościelnego) oraz - relatywna - łatwość (w przypadku
> ślubu cywilnego).

No właśnie łatwość ta jest mocno dyskusyjna. I trudność wyplątania się nie
jest powodowana niczym, poza religijnymi naleciałościami.

> To tak jakbyś zaczął narzekać "dlaczego nie ma stosunku pracy bez
> obowiązku świadczenia pracy" itd. Po prostu tak jest.

No i mamy akceptować to? Prawo tu też jest gupie i ludzie je obchodzą
cudując. Więc dałeś dobry przykład następnego kawałka gdzie powinny powstać
formy inne.

>>> Tak, że małżeństwo jest umową, której nie da się aż tak łatwo
>>> wypowiedzieć. Coś jak najem na czas oznaczony.
>> No i widzisz, ja uważam, że powinny istnieć jednak inne rozwiązania
>> prawne.
> Proponuję stworzyć nową grupę pl.soc.prawo.de.lege.ferenda, zaś
> istniejącej dać nazwę pl.soc.prawo.de.lege.lata ;-)

Dlaczego? To jest grupa DYSKUSYJNA a nie interfejs do ustaw. Więc można se
DYSKUTOWAĆ także o tym, co w prawie jest do wymiany.
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl