-
Data: 2007-07-26 08:47:41
Temat: Re: Skutery SM na sciezce rowerowo-pieszej
Od: "Jasko Bartnik" <a...@s...nadole> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Dnia 26-07-2007 o 10:37:36 Piotrek <s...@w...pl>
napisał(a):
>> http://www.znaki-drogowe.pl/images/3_2_4_C_13_16b.pn
g
>> Bo w tym przypadku wszyscy jednym "chodnikiem" sobie pelzaja. W
>> omawianym czesc dla rowerow jest oddzielona od czesci dla pieszych.
> To znaczy, że w omawianym przypadku, gdy części drogi są wydzielone jest
> to droga dla rowerów (z pierwszeństwem dla rowerów) z przyległym
> chodnikiem (pierwszeństwo pieszych)?
Najczesciej tak to jest zrobione, ze czesc dla rowerow jest wyraznie
oddzielona od czesci dla pieszych. Ale nie wiem czy zawsze tak jest
zrobione.
> Czy w przypadku kolizji - pieszy na części rowerowej, rowerzysta nie
> zdążył zahamować (lub cokolwiek innego) wina będzie pieszego, bo miał
> wydzieloną część dla siebie?
To juz zalezy od konkretnego przypadku. Pieszego nie powinno byc na czesci
dla rowerow. Rowerzysta powinien uwazac na pieszych. Jesli pieszy rzuci
sie pod rower to (raczej) bedzie jego wina. Jesli pieszy szedl statecznie
(albo nawet stal) po czesci rowerowej a rowerzysta na niego wpadl to wina
(rowniez "raczej") bedzie po stronie rowerzysty.
--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.
Następne wpisy z tego wątku
- 26.07.07 11:46 Gotfryd Smolik news
- 26.07.07 13:46 Sebcio
- 26.07.07 18:26 Jasko Bartnik
- 26.07.07 18:35 Jasko Bartnik
- 26.07.07 18:36 Jasko Bartnik
- 26.07.07 21:09 Mariusz Lotko
- 26.07.07 21:19 r...@w...pl
- 27.07.07 08:17 Jasko Bartnik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki