R De napisał(a):
>
>> Tak widza sedziow prawie wszyscy ludzie w spoleczenstwie,
>>
>> Pzdr
>> Alx
>>
>>
> Dokładnie. Całkowicie się zgadzam. Dodam tylko, że wytknięcie pewnych
> błędów na forum zaowocowało wyciszeniem komentarzy pana Falkenstein'a.
> Widać uznał, że nie ma racji ??????

Jakich konkretnie błędów?

A co do wyciszenia mnie, to niestety nie mogę cały czas siedzieć na
usenecie i odpowiadac. Czasami musze zająć sie czyms znacznie pilniejszym.

A co do postrzegania sędziów w społeczeństwie. Owo postrzeganie wynika w
wiekszosci przypadków z tego, ze niektórzy nie rozumieja, że przegrali
bo że nie mieli racji, a nie dlatego że sędzia był głupi, przekupiony,
tepy, slepy, w zmowie z tym drugim, niepotrzebne skreślić.
Praktycznie z każdej sprawy przynajmniej jedna strona wychodzi z
poczuciem cieżkiej krzywdy i wielkiej niesprawiedliwosci. I wtedy
niestety czesto zamiast mieć pretensje do siebie mają pretensje do sadu,
że ośmielił sie wydać niekorzystny wyrok.

Poza tym sedzia jest tylko człowiekiem, i to bardzo cieżko pracującym. W
zamaian otrzymuje wcale nie takie wielkie pieniadze, wcale nie taki
wielki prestiż, oraz pełne wiadra pomyj wylewane mu na głowe przez
domorosłych "obrońców sprawiedliwości" przy każdej nadarzającej się
okazji. Owszem może się mylić, owszem może miec własne poglądy na sprawę
tudzież właściwy sobie sposób traktowania pijanych kierowców/nieślubnych
ojców/pedofili/złodziei samochodów. Po to właśnie jest druga instancja,
żeby takie odchyłki eliminować.

CZytałem wiele takich historyjek, wiele też słyszałem. I niestety w
wiekszosci przypadków jest tak jak z wielka aferą luksusowych limuzyn
kupionych dla ministerstwa sprawiedliwości, którą to aferę ujawnił
SuperExpress. To wszystko prawda, ale nie limuzyny tylko miniwany, nie
dla ministerstwa tylko dla sądów i prokuratur, a ten luksus to
elektrycznie opuszczane szyby i radio z anteną.

Nie tak dawno ktoś udowadniał, ze sędzia był przekupiony, bo przed
ostatnią rozprawą "sąsiedzi się uśmiechali", ewentualnie dlatego, że
powódka się nie stawiala na rozprawy "jakby miała to załatwione" a jej
adwokat "był spokojny, jakby wiedział że wygra". No, jak bazujemy na
takich "dowodach" to ja przepraszam, ale to jest chyba jakis absurd.

W wielu przypadkach zarzucano sędziom, że czegoś nie zrobili, albo że
cos zrobili w sytuacji, gdy zgodnie z prawem nie mieli innego wyjscia.
Np przypadek chłopaka, którego w prasie wykreowano na osiedlowego
obergangstera. A zarzucono mu popełnienie jednego, słownie jednego
rozboju, w czasie którego nikomu krzywda się nie stała. Wyrok będzie
więc najprawdopodobniej w zawieszeniu, a w takich sytuacjach z mocy
ustawy nie stosuje się aresztu. To jednak nie przeszkodziło pismakom bic
na alarm, że sąd wypuścił bandytę. Inny przypadek to często spotykane
stwierdzenie, że "normalny człowiek by poszedł siedzieć,a ten ma w
zawieszeniu" To znaczy - w domysle - była łapówa albo kumoterstwo. I
wszystko byłoby w porządku, gdyby nie to, że ów "podejrzanie łagodny
wyrok" wcale nie jest łagodny, tylko po prostu normalny, taki jaki
dostałby każdy przeciętny człowiek gdyby zrobił to samo.

No i jak tu się nie dziwić, że "tak widza sedziów prawie wszyscy ludzie
w społeczeństwie"?


--
Falkenstein
Ordo Lumine