On Sun, 20 Jan 2008, m...@g...com wrote:

> On 20 Sty, 15:50, Olgierd <n...@r...org> wrote:
>> Dla mnie EOT. Postaram się już nie wypowiadać w podobnych wątkach, to nie
>> ma sensu.
>>
> Słusznie należałoby może zakończyć dyskusję, która ogromnie się
> rozrosła.

Może tak, z drugiej strony kilka głosów krytycznych wobec wszystkich
poglądów :) nie zaszkodziło. W szczególnosci wobec stosujacych
samemu terapię "a ty po raz 100" (kiedy on sam po raz 105 :>).

Dlatego IMO zdanie Olgierda należy zmienić na "w tym wątku".
Inaczej wyjdzie, że cały kraj zgadza się z poglądem, że "właściciel
wszystko może", w szczególności uznać że fotografowanie jest
czynem niedozwolonym "bo nie".
A np. IMO właściciel nieruchomości może "tylko" nie udostępniać swojej
własności w określony sposób (jak nie chce nikomu, to nikomu).
Jak zezwala na publiczny wstęp - to jego sprawa.
Z konsekwencjami.

I tak po prawdzie, mi w przepisach brakuje jednej zdroworozsądkowej
konsekwencji - teren udostepniony publicznie, a ściślej właściciel
występujący w obronie takiego terenu, powinien mieć takie samo prawo
do korzystania z ochrony, jaki przysługuje terenom publicznym
(znaczy do "ochony mandatem" zapewnianą przez policję/straż jak ktoś
śmieci, zieleń niszczy itp, rzecz jasna JAK TEGO CHCE).

Tak czy siak, bez "prywatnych zakazów" :>

pzdr, Gotfryd