Dnia Tue, 15 Jan 2008 11:00:32 +0100, Mis Puchatek napisał(a):

>> No więc odpowiedzialność jest uzależniona od dwóch warunków: - musi być
>> to osoba zajmująca się sprzedażą (a więc nie sprzątaczka, która mówi
>> "pan tędy nie przejdzie, bo umyłam podłogę"),
>
> a ochroniarz? czesto powolywaly sie tu rozne trole, ze ochroniarz nie
> prowadzi sprzedazy wiec _moze_ mnie nie wpuscic.

Ochroniarz może Cię nie wpuścić wówczas, gdy spełnione są przesłanki
niewpuszczenia.

>> - sklepowy towar musi przed klientem chować, lub
>
> Wiesz jak wyglada hala supermarketu? Ja chce kupic serek. Nie wpuszczasz
> mnie, a serki sa w drugiej czesci hali. Znacyxz ukrywasz przede mna
> serki.

Odpowiedzialność karna wymaga 100-procentowego zestawienia dyspozycji
czynu z osobą. Gdyby było jak mówisz to przepis brzmiałby "każdy kto".

>> - sklepowy musi odmówić sprzedaży *umyślnie i bez uzasadnionej
>> przyczyny*.
>
> niewpuszczenie z powodu, ze mam czerwone trampki jest umyslne i bez
> uzasadnionej przyczyny.

Zapewne tak. Ale może się okazać, że w danym miejscu czerwone trampki nie
pasują i wówczas przyczyna będzie uzasadniona. Albo buty są brudne. Albo
od kogoś wali szambem. Albo sam nie wiem co jeszcze.

>> Zatem (napiszę jeszcze raz, chociaż wątpię, żebyś zrozumiał): 1.
>> sklepowy musi odmówić sprzedaży 2. umyślnie i 3. bez uzasadnionej
>> przyczyny.
>
> No i dokladnie to wszystko zdarza sie, gy mnie nie wpuszcza do
> sklepu.Odmawia mi sprz3edazy (bo ja chce kupic serek), umyslnie i bez
> uzasadnionej przyczyny.

Zróbmy z tego teleaudio:
A. 1. sklepowy 2. umyślnie 3. bez uzasadnionej przyczyny
B. 1. teść sklepowego 2. umyślnie 3. bez uzasadnionej przyczyny
C. 1. teściowy sklepa 2. umyślnie 3. bez uzasadnionej przyczyny
D. 1. sklep teściowego 2. umyślnie 3. bez uzasadnionej przyczyny
E. 1. ślusarz z teściową 2. umyślnie 3. bez uzasadnionej przyczyny

Można głosować.

>> Jeśli przyczyna jest uzasadniona to sklepowy nie poniesie
>> odpowiedzialności. Tak jak nie poniesie jej woźny czy ślusarz.
>
> ale "uzasadniona przyczyna" to wiesz, ze nei jest to widzimisie
> sprzedawcy (dzis nie obslugujemy karłów)?

Tak, uzasadniona to nie jest widzimisię.
Ale już np. naruszenie zasad regulaminu sprzedaży - i owszem. Np. o tym,
że nie wolno się przepychać w kolejce nie ma w żadnej ustawie, jednak
jeśli sklepowy nie obsłuży takiego chama - nie stanie przed sądem
grodzkim.

To chyba jasne?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie ==> http://olgierd.bblog.pl/