Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f1nj5p$140$2@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
> news:f1jov4$1ju$1@opal.icpnet.pl...
> W kontekście wszędobylskiej korupcji, której jak dotąd jeszcze nikt nie
> udowodnił Twoja wypowiedź po uproszczeniu oznacza, ze za skorumpowanego
> należy uznać każdego, kto nosi okulary. Zaczynam się bać.
>>
Jak rozumiem odebranie immunitetu sedziemu , ktory orzekal w sprawach
Stokolsy jest li tylko i wylacznie atakiem na niezwaislosc sedziego i
popisowka rzadzacych. Gratuluje.
Jesli chodzi o upraszczanie to troszke przesadziles.

Jest sedzia, ktora ubiera sie ekstrawagancko i jest wymiar sprawiedliwosci
( ktory nie jest wolny od patologi choc z twoich wypowiedzi wynika, ze to
nieprawda)- to jedno do drugiego ma sie nijak i wiecej nie moze zaszkodzic.
Nawet jesli ktos uwaza, ze sedzia przesadzila (podzielam ten poglad)
oglaszajac wyrok w okularach i ubrana niestosownie (wszkaze sad to swoistego
rodzaju theatrum) to nie zmienia to faktu, ze wymiarowi sprawiedliwosci to
nie zaszkodzi bardziej niz jakis cichy uklad na linii np.sedzia-adwokat
(strona). Sa gorsze zachowania, ktore szkodza duzo bardziej i ktorych w
zyciu pelno.
Zatem twoja nadinterpretacja nie jest uprawniona.
A bac sie mozesz- to twoje prawo.