Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ho14os$jro$30@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik wrote:
>>
>> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
>> news:ho13ua$jro$27@inews.gazeta.pl...
>>> Robert Tomasik wrote:
>>>>
>>>> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
>>>> news:ho0q8a$jro$24@inews.gazeta.pl...
>>>>> Rob*
>>>>> ert Tomasik wrote:
>>>>>>
>>>>>> Moim zdaniem przepis jest bez sensu i powinno się go zmienić poprzez
>>>>>> wskazanie wprost, że właściciel ma obowiązek wskazać, kto na nim
>>>>>> jest. Jak zdjęcie ejst neiczytelne, to po prostu włąściciel nie
>>>>>> ponosi winy i nie odpowiada.
>>>>> Nie tylko o fotoradary chodzi.
>>>>> Gościu stuknął drugi samochód i po za numerami rejestracyjnymi i
>>>>> paroma świadkami, którzy widzieli twarz nie masz nic.
>>>>> Załóżmy, ze oprze sie o kodeks wykroczen a nie karny, dla
>>>>> uproszczenia.
>>>>> Możesz dojść do właściciela, ale nie dalej. I ten przepis temu
>>>>> właśnie służył.
>>>>> On nie jest bez sensu, on tylko powinien zostać dopracowany.
>>>>
>>>> Odpowiedzialność cywilną ponosi i tak właściciel, a w zasadzie
>>>> ubezpieczyciel. Natomiast z przyczyn już przeze mnie podniesionych
>>>> właściciel pojazdu po prostu może ne wiedzieć, kto kierował.
>>>
>>> ustawa nie przewiduje sytuacji moze nie wiedziec.
>>> albo wiesz, albo dostajesz mandat.
>>> tak zostało skonstruowane i w zasadzie nie ma pola manawru, po za
>>> sądem, który wszystko moze olać i kazdą bzdurę uzasadnić.
>>>
>> Ustawa przewiduje. Sądy też. Ty jakoś nie.
>
> no tak ustawa przewiduje. "...czemu nie mogłeś zapobiec". Ale nie o tym
> przypadku rozmawiamy.

Nie o tę część zdania chodzi. Chodzi o "powierzenie".