-
From: "Bogdan" <b...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <gj8sdc$91o$1@nemesis.news.neostrada.pl>
Subject: Re: Sądowy (zgodny) podział spadku. Podział działki.
Date: Sun, 28 Dec 2008 23:18:03 +0100
Lines: 25
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3138
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3198
X-RFC2646: Format=Flowed; Response
NNTP-Posting-Host: 83.5.255.27
Message-ID: <4957fb4c$1@news.home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1230502732 83.5.255.27 (28 Dec 2008 23:18:52 +0100)
Organization: home.pl news server
X-Authenticated-User: bogdan.eskrzynka
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:569048
[ ukryj nagłówki ]
> Jedną z działek (nazwijmy ją działka_1) chcielibyśmy podzielić na pół -
> jedną połowę dostanie osoba A, natomiast drugą - osoba B. Chcielibyśmy
> mieć papier, umożliwiający wpis do KW - czarne na białym (z numerami
> nowych działek)- "działka_11 - osoba A, działka_12 - osoba B). Jak
> sformułować wniosek aby to było możliwe?
>
> Czy podziału geodezyjnego działki dokonać lepiej przed czy po złożeniu
> wniosku do sądu?
>
> Wariant "przed" - chyba muszę udowodnić sądowi (wyciąg z KW?) że działki
> po podziale są faktycznie nasze - tyle, że chyba nie możemy sobie tak po
> prostu podzielić działki i dokonać wpisu do KW?
> Wariant "po" - Sąd napisze, że "połowa działki należy do A a druga do B" -
> tylko jak potem na podstawie tak ogólnego wyroku (bez numerów nowych
> działek) dokonać wpisu do KW?
>
Lepiej podział geodezyjny zrobić przed sądem. Geodeta zrobi mapkę,
zatwierdzi podział w starostwie, będą nowe numery działek, będzie wypis z
rejestru gruntów po podzieleniu działki a to wszystko potrzebne do założenia
nowej KW na jedną z nowych działek a i dla sądu prościej.
Bogdan
Następne wpisy z tego wątku
- 28.12.08 22:28 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki