Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.03.2019 o 12:05, J.F. pisze:
>
>>>> https://nie.com.pl/wp-content/uploads/2018/02/Powr%C
3%B3t-zdziwionego-Jezusa.jpg
>>> Oceniam: Trzeba być nawiedzonym fanatykiem albo opłaconym prowokatorem
>>> by zgłaszać do prokuratury taki wizerunek.
>> podzielam opinie.
>
> Zastanawiam się, kto i na jakiej podstawie stwierdził, że to wizerunek
> Jezusa. Ja tu widzę brodatego Europejczyka w ubiorze z emblematami
> związanymi z chrześcijaństwem. Nie chce mi się sprawdzać, czy na pewno o
> to chodziło w tej sprawie Urbana, ale jeśli tak, to w mojej subiektywnej
> ocenie oskarżyciel nie ma racji. Równie dobrze można by było się do
> każdego brodatego młodzieńca idącego na sportowo z medalikiem na szyi
> czepiać.

A ten znaczek na piersi na pies?

W końcu jak w Wałęsę rzucono gruszką to Wałęsa powiedział że rzucona
"Matkę Boską" (bo miał taki znaczek w kalpie garniaka wpięty) :-)

Nie przeginajmy pały że ten "obrazek z NIE" nie budzi(ł) dość oczywistych
skojarzeń z Panem Jezusem. To czy były to skojarzenia wystarczająco
oczywiste dla odpowiedzialności w ramach _prawa karnego_ dopiero jest
dyskusyjne IMHO. Czy były podstawą do kary "bardzo nie symbolicznej"
to już jak dla mnie jest BARDZO dyskusyjne. 120_000 dla tego
oskarżonego to już (odrobinę) więcej niż symboliczna kara.

<cynizm> Może KRK powinien ile się da symboliki zastrzec jako znaki
towarowe ;-) </cynizm>

--
A. Filip
| Człowiek człowiekowi kapłanem, człowiek człowiekowi szatanem.
| (Przysłowie ormiańskie)