Użytkownik "Robert Ostrowski" <r...@i...pl> napisał w
wiadomości news:0969.00000216.3ff06b07@newsgate.onet.pl...
>
> Na wstępie chciałbym podziękować za udzielenie mi odpowiedzi na pismo z
dnia
> 02.12.2003. Jednocześnie pozwalam się skierować do Pana kolejne pismo
gdyż nie
> zgadzam się z pewnymi tezami, które Pan zawarł w piśmie
Adm.2532/4011/03.
> A oto szczegóły.
>
> Wspomniał Pan iż typowy strój sportowy nie jest odpowiednim strojem na
rozprawy
> sądowe. Zgadzam się z tym jeśli przyjąć, że typowy strój sportowy to
dres i
> adidasy. Ja tymczasem byłem w stroju, który zapewniał mi bezpieczną
jazdę na
> rowerze i jednocześnie umożliwia mi na egzystowanie w środowisku
biurowym. Być
> może mało ludzi przyjeżdża na rowerze rozprawy sądowe ale to nie zmienia
> faktu , ze rowerzysta ma prawo do uczestniczenia w takich rozprawach.
Zapewne
> większość ludzi pojawia się w sadzie w garniturze gdyż korzysta z
własnych
> samochodów , TAXI albo z komunikacji miejskiej. Mnie jednak nie stać na
ten
> luksus.
> Oto powody. Z obecnego miejsca zamieszkania do siedziby Sądu Grodzkiego
na
> Kocjana i z powrotem jest 40 km. Gdybym chciał przyjechać autobusem to
> musiałbym zużyć 6 biletów w łącznej kwocie 14,40 PLN. Dojazd za pomocą
TAXI to
> wydatek ponad 64 PLN. Przyjazd samochodem prywatnym wyniósłby około 34
PLN.
> Tymczasem pokonując na rowerze dystans 40 km jestem zmuszony do
wydatkowania
> zaledwie 2 PLN.

Pewnie może niecałkiem na temat, ale nie mogę się powstrzymać od zadania
tego pytania. Czy mógłbyś mi przybliżyć z czym związany jest fakt
konieczności wydatkowania tych 2 zł w związku z przyjazdem rowerem? To
jakaś amortyzacja, czy co?

> Jak widać z przedstawionej wyżej analizy rower jest dla mnie najbardziej
> ekonomiczny środkiem transportu. Czy zatem istnieje jakiś przepis
zabraniający
> poruszania się tanimi środkami transportu? Jeśli nie to zwracam się do
Pana o
> usytuowanie na terenie Sądu Rejonowego przy Kocjana parkingu rowerowego,
w
> którym to każdy kto przyjedzie do Sądu na rowerze mógłby postawić rower
i udać
> się np. na rozprawę. Obecnie na terenie Sądu nie ma takich warunków co
może
> świadczyć jako niedopatrzenie albo celowe działanie.

To już zaczyna zahacza o imputowanie Prezesowi Sądu, iż wszedł w związek
przestępczy ze złodziejami rowerów i specjalnie w tym celu nie
zorganizował parkingu dla rowerów. Nie przesadzasz czasem? Po za tym, jak
sam piszesz przypadki przyjazdu na rowerze są rzadkie. A zatem idąc Twoim
tokiem rozumowania, to powinni przed sądem umieścić taką barierkę do
przywiązywania konia (jak w westernach przed barem), bo a nuż ktoś będzie
miał kaprys przyjechać wierzchem do wysokiego sądu.

> Kolejny problem. Zwrócenie uwagi o nieodpowiednim stroju, o zakazie
> przyjeżdżanie do Sądu na rowerze oraz o środkach dyscyplinujących.
> O stroju i rowerze wyżej wspomniałem więc nie będę poruszał po raz
kolejny tego
> tematu. Szanowny Panie Prezesie! Jak można karać człowieka za to, że ma
inny
> światopogląd, za to, że porusza się na innym środku transportu niż
większość
> społeczeństwa i za to, że jego stan majątkowy jest niski?

Słowo światopogląd nie bardzo mi tu pasuje. Nie wiem co ma światopogląd do
wjazdu na salę rozpraw na rowerze.
>
> Teraz chciałbym się odnieść do zarzucanego mi braku szacunku w stosunku
do Pani
> ASR Agaty Misiur oraz do ogólnego braku kultury. W normalnych kontaktach
> społecznych zwrot &#8222;Pani (tu imię)&#8221; nie jest odbierany jako
przejaw braku
> szacunku. Jeśli tym zwrotem uraziłem Panią ASR Agatę Misiuk to zrobiłem
to
> nieświadomie i pragnę teraz szczerze przeprosić. Pragnę jednocześnie
podkreślić
> iż jako szary obywatel nie jestem obeznany ze specyfiką sądową i będę
wdzięczny
> za wytknięcie mi wszelkich moich potknięć i pomyłek. Jeśli istnieją
> odpowiednie przepisy regulujące moje wątpliwości to byłbym wdzięczny za
> wskazanie mi ich.

> Prosze o opinie odnosnie pisma od Prezesa a takze mojego pisma.

Uważam, że o ile Twoje pierwsze pismo mogło być przejawem braku
zorientowania w zasadach funkcjonowania sądów i załóżmy można je
potraktować jako przejaw twojego "innego światopoglądu", to drugie pismo
jest przejawem czystego pieniactwa. Zastanów się i odpowiedz sobie sam na
pytanie: Czego oczekujesz w odpowiedzi? Czy chcesz, by prezes sądu uznał
za normalne, że na salę rozpraw wjeżdża się na rowerze? Prowadząca
rozprawę zwróciła Ci uwagę, że nieco niestosownie jesteś ubrany i sprawę
pewnie uznała za zakończoną ze swej strony. Trudno mi w chwili obecnej
odnieść się do tego, czy miała, czy nie miała racji, bo tego Twojego
stroju nie widziałem. Z między wierszy wygląda na to, że nie tyle wszedłeś
na salę w stroju sportowym, co jeszcze z rowerem, skoro podnosisz fakt,
ze przecież nie miałeś go gdzie zostawić. Co do zasady uważam, że prezes
miał o tyle rację, że pomiędzy garniturem, a dresem istnieją jeszcze
pośrednie formy ubioru, które z jednej strony nie powinny zostać uznane za
uwłaczające powadze sądu, a z drugiej strony pozwalają na przejazd
rowerem.

Jeśli już koniecznie chcesz coś do nich pisać, to może po prostu
konstruktywny wniosek, by pomyśleli o miejscu odpowiednim do pozostawienia
roweru.