>> Napisałem, że kierunek tym pasem na wprost był niemożliwy,
>> więc jeśli chciał utrzymać ten kierunek jazdy,
>> to musiał zmienić pas ruchu na sąsiedni.
>> Co w moim wyjaśnieniu jest dla Ciebie takie trudne,
>> że próbujesz osobistych wycieczek, zamiast zmusić się
>> do umysłowego wysiłku?
>
> Trudne? Nic. Bzdurne? Prawie wszystko.

Andrzej to ze ty akurat tak myslisz nie znaczy ze jest to "bezwzglednie
prawda"
Jak juz wielokrotnie udowodniles twoje teorie czesto mijaja sie z prawda..

Poczytaj jeszcze raz co nakazuje ta strzaleczka namalowana na drodze i
skoncz pipeprzyc ze autor mogl sie spodziewac ze gosc pojedzie prosto, skoro
nie bylo zadnej mowy o zmianie organizacji ruchu na tym skrzyzowaniu a
pozniejsze ogledziny potwierdzily to!


>> Staram się wykazać, że nawet jeśli kierujący pojazdem
>> z północy miał ochotę jechać na wprost, to w tym celu
>> musiał skręcić w prawo i w trakcie tego manewru
>> nastąpiło zderzenie.
>
> I tutaj właśnie uporczywie bredzisz - pojawia ci się urojona zmiana
> *kierunku* jazdy.

W koncu musial wrocic na pas ktory pozwala mu jazde na wprost.
Wiec jesli lamie przepisy to powinien to zasygnalizowac, by zagrozenia nie
stwarzac a jego zamiary byly jasne.

To zupelnie jak z karetka (na sygnale ze swiatlami) na skrzyzowaniu...
ktorej obowiazani jestesmy pierwszenstwa ustapic, ale jednak gdy lamie ona
przepisy musi zachowac sie tak by nie stwarzac zagrozenia w ruchu, bo w
przeciwnym razie wine poniesie kierowca karetki. Bo uprzywilejowanie nie
daje bezwzglednego prawa przejechac na czerwonym czy wymuszania
pierwszenstwa.

Pozdrawiam
--
Steel