-
Data: 2004-05-19 14:10:22
Temat: Re: Rozwiązanie umowy z PLUSem - ciekawe
Od: kam <X#k...@w...pl.#X> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Gotfryd Smolik news wrote:
> "Publiczne ogłoszenie" najwyraźniej nie jest niedozwolonym postanowieniem
> umownym, jako że wcale nie tak dawno widziałem taką formę stosowaną
> przez banki ("zwykłe", nie internetowe - zmiany wywieszane w oddziale
> i już).
Nie jest niedozwolonym postanowieniem, bo ktoś go stosuje? Ciekawa
argumentacja :)
A coś zblizonego - z wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
przeciwko PKO BP SA (XVII Amc 41/01):
"W związku z tym, w świetle treści art. 384 § 2 zd. pierwsze, wzorce
umowne umów o świadczenie usług bankowych wiążą klienta banku, jeżeli
mógł zapoznać się z treścią wzorca. Jednakże rozwiązanie to nie ma
zastosowania w sytuacji określonej w art. 384 § 2 zd. drugie, to jest do
umów z udziałem konsumentów, którym wobec tego wzorzec ten powinien być
doręczony przy zawarciu umowy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że umów
rachunku bankowego nie zalicza się do umów powszechnie zawieranych w
drobnych, bieżących sprawach życia codziennego. Mając to na uwadze Sąd
przyjął, że Bank miał obowiązek wynikający z treści art. 384 Kc,
doręczyć wszystkie postanowienia wzorca umowy przy jej zawieraniu.
Obowiązku tego nie dopełnił, skoro w odniesieniu do części klauzul
umownych jedynie powołał się na treść swojej Taryfy zawierającej, jak
wykazano, postanowienia wzorca umownego. Taryfy tej nie doręczał drugiej
stronie umowy. Takie postępowanie w obrocie z konsumentami uznać należy
za pozbawione podstawy prawnej. Taki sam tryb postępowania obowiązuje z
mocy art. 384[1] Kc przy wprowadzaniu do obrotu konsumenckiego wzorca
umowy już w trakcie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym, a
za taki należy uznać umowę rachunku bankowego. Niedochowanie tego trybu
powoduje skutek wyżej opisany."
> 384[1] wręcz stwierdza że taka zmiana jest "prawidłowa" !
patrz wyżej
KG
Następne wpisy z tego wątku
- 21.05.04 09:35 Gotfryd Smolik news
- 21.05.04 09:44 Gotfryd Smolik news
- 21.05.04 09:52 Gotfryd Smolik news
- 23.05.04 21:00 kam
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta