On Sun, 1 Sep 2013, hikikomorisan wrote:

> On 31.08.2013 22:24, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ale to by było umyślne trafienie.
>
> Co jest tym niby "umyslnym trafieniem" - jazda DDR-em?

Nie.
Fakt, że widzisz iż pieszy idzie lub stoi, wiesz że
w danym miejscu się znajdzie i go trafiasz.

>> Nie masz obowiązku pilnować, ale nie wytłumaczysz się, jeśli pieszy
>> szedł prosto wzdłuż DDR.
>
> Poczekam na takiego co "wtargnie" :]

Wtedy tak.

>> Jeśli pieszy zrobi krok w bok, to oczywiście, sam sobie zaszkodził,
>> "nie przewidziałem" a obowiazku ustępowania mu nie ma.
>
> A do tego calkiem niemozliwe bylo, zebym wyhamowal.

Oczywiście.

>> Cały problem w tym, że rower jest szybszy i trudno doprowadzić do
>> układu "wysoki sądzie, nie widziałem że idzie prosto" :>
>
> Prosto pod kola nie znaczy wzdloz DDR ;P

Tos ie zgadza :)

>> Słusznie.
>> Szkoda że nie czytasz zastrzeżeń o wyjątkach :>
>
> Czytam, choc nie wszystkie pojmuje. Wyglada na to, ze lepiej by wyszla
> dostajac z piąchy od pieszego. Bo trudno sie w sadzie tlumaczyc "ja ta piesc
> w pysk cyklistki przypadkiem i niechcacy".

:)

>> No właśnie pieszemu NIE DA SIĘ postawić zarzutu że umyślnie
>> zaszkodził. Powie "nie widziałem i nie słyszałem roweru",
>> nie udowodnisz że było inaczej, NAWET jeśliby tak było.
>
> No chyba, ze byl monitoring i jest film jak koles z deska czai sie na
> cyklistke :D

Zgoda :)
Nawet świadkowie mogliby pomóc.
Ale omawiamy konkretny "niepodejrzewany" przypadek.

pzdr, Gotfryd