Witam!

RaNo <r...@p...fm> napisał(a):

> Natychmiast oddałem zegarek do sklepu zgłaszając reklamację z tytułu
> rękojmii. Powiedziano mi, że zegarek musi pójść do rzeczoznawcy, który
> stwierdzi, czy przypadkiem go nie otwierałem, lub czy nie wysiadałem z nim z
> batyskafu. Zgodziłem się.
>
> Tymczasem w Kodeksie Cywilnym (Art. 560) zapisane jest, że sprzedawca
> powinien "niezwłocznie" naprawić lub wymienić sprzęt.
>
> Naprawa raczej nie wchodziła w grę, wymiana raczej też, bo model już
> "wyszedł".
>
> Dalej za kodeksem: jeżeli nie zostanie to dokonane "niezwłocznie", mam prawo
> do zwrotu gotówki.
>
> Wczoraj minął drugi tydzień. Zegarka, ani pieniędzy nie mam. Jak to jest z
> tym "niezwłocznie"? Czy 14 dni to nie jest zwłoka? Proszę mnie wesprzeć
> konkretnym artykułem.

Przede wszystkim, "niezwłocznie" oznacza bez natychmiastowej zwłoki. Sąd
Najwyższy w uchwale z 30 12 1987 połączonych Izb - Cywilnej i
Administracyjnej (publ. Orzecznictwo Sądu Najwyższego 1987 poz. 36) w tezie
siódmej zawarł m.in. wskazówkę, że aby nie przekroczyć terminu określonego
jako niezwłocznie, sprzedawca powinienien nie przekraczać terminu dwóch
tygodni.
Obecnie doktryna (m.in. prof. Tomasz Pajor) uważa, że powinno być to
rozumiane węziej jako "nieprzekraczające kilku dni".

Sprzedawca zawsze może się powoływać na fakt, iż zgodziłeś się oddać zegarek
do rzeczoznawcy. Możesz się bronić tym, że Ty złożyłeś oświadczenie o
odstąpieniu od umowy (tylko w tym przypadku moim zdaniem zgodnie z brzmieniem
przepisu jest możliwe uchylenie się sprzedawcy poprzez wymianę towaru) i co
najwyżej zgodziłeś się poczekać te kilka dni aby sprzedawca się zorientował
czy rzeczywiście istnieje podstawa rękojmi. On się nie wywiązał więc teraz
nie może podważać skutku rękojmi w postaci odstąpienia od umowy. Może się
tylko zasłaniać, że nie ma podstaw do uwzględnienia rękojmi.

Pozdrawiam
Paweł Hajdys

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/