-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Reklamacja - uszkodzenie (po) zakupie
Date: Fri, 10 Dec 2004 00:05:33 +0100
Organization: news.onet.pl
Lines: 23
Sender: r...@p...onet.pl@bqo240.neoplus.adsl.tpnet.pl
Message-ID: <cpapa6$4uo$3@news.onet.pl>
References: <cp98ke$ef0$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: bqo240.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1102637190 5080 83.29.82.240 (10 Dec 2004 00:06:30 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 10 Dec 2004 00:06:30 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
User-Agent: Hamster/2.0.0.1
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:262238
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "fi5h" <f...@o...pl> napisał w wiadomości
news:cp98ke$ef0$1@news.onet.pl...
Moim zdaniem należy tutaj wprost się odwołać do art. 6 kc. Niech rzeczony
klient dowiedzie, że telewizor był uszkodzony w chwili sprzedaży. Moim
zdaniem w opisanym wypadku nierealne. To nie sklep ma dowieść, że był
sprawny.
Co prawda istnieje domniemanie w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży
konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego - art. 4. Ale w mojej ocenie
do opisanego przypadku zastosowania raczej mieć nie będzie, bowiem zostaje
wyłączona art. 7. Sprzedawca nie odpowiada za niezgodność towaru
konsumpcyjnego z umową, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub,
oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć. Taż oceniając rzecz rozsądnie
kupujący chociaż pobieżnie rzecz kupowaną powinien obejrzeć. Jeśli tego nie
robi, to jego sprawa. Ale ujemnych skutków dla sprzedającego to przynieść
nie powinno.
Sprzedający nie ma obowiązku oglądania tego towaru. Z oglądania przez niego
nic nie wyniknie. Oczywiście powinien umożliwić to oglądnięcie, ale to inna
sprawa. Przecież w opisanym przykładzie klient nie podnosi zarzutu, ze mu
nie pozwolono obejrzeć.
Następne wpisy z tego wątku
- 12.12.04 12:52 Zbynek Ltd.
- 12.12.04 15:19 kam
- 13.12.04 02:21 fi5h
- 13.12.04 02:22 fi5h
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA