Olin <k...@a...w.stopce> pisze:
> Dnia Wed, 07 Oct 2020 13:40:38 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>
>> Ależ Gazeta Wyborcza (2004) walnęła w tytule o *pomówieniach* Jankowskiego!
>
> Na co to jest argument?

Że GW zaliczyła dwie *sprzeczne* wersje a więc wiarygodność jej
ostatniej wersji "może budzić wątpliwości" a co najmniej może
wzbudzić dociekania jak się zmieniły jej interesa.
Jankowski żył sześć lat po "pomówieniach z 2004" (zmarł 2010).
Było dużo czasu go oskarżyć jeszcze za życia i dać mu szansę na obronę.
A tak "GW wiarygodność siadła". Raczej teraz napisali o Jankowskim
(w sporawej części) prawdę ale "niekoniecznie".

Jak ktoś zmienia wersję *bez w miarę dokładnego wyjaśnienia dlaczego* to
z wiarygodnością może się pożegnać. Fakt (GW) prasowy to nie fakt.
Michnik (Adam) w sprawie pomówień Kobylańskiego jest "niewinny przez
przedawnienie". Jankowski w sprawie oskarżeń o pedofilię jest
"niewinny przez zgon" szczególnie gdy minęło (aż) 6 lat od publicznych
oskarżeń do jego śmierci. W tej sytuacji oskarżenia Jankowskiego są
*w praktyce* oskarżeniami Polski o to że miała to głęboko w dupie
*pod rządami SLD, PiS (2005-2007) i PO* .

--
A. Filip
| W królestwie ślepych jednooki jest królem. (Przysłowie arabskie)