Kviat pisze:
> W dniu 08.10.2020 o 17:29, A. Filip pisze:
>> Kviat pisze:
>>> W dniu 08.10.2020 o 14:04, J.F. pisze:
>>>
>>>>
>>>> Skoro zglaszajacy informacje nie chce ich zglosic na policje czy
>>>> prokuratore, gdzie byloby to pod kara za falszywe zeznania, to sa to
>>>> informacje niewiarygodne :-P
>>>
>>> Ty weź się może dowiedz, dlaczego w dużej mierze ofiary wpadają
>>> (wpadały, bo to na szczęście powoli się zmienia) na pomysł zgłosić się
>>> z problem do biskupa, czy innego noszącego kolorowe sukienki, zamiast
>>> na policję.
>>
>> Nie zgłaszały na policje żeby jakaś Gazeta Wyborcza [...]
>
> Nie.
> Ale możesz nadal robić z siebie kretyna i zgadywać dalej, albo po
> prostu się dowiedzieć.

Jak dla mnie ty jesteś bezczelnym *synem albo niewiarygodnym kretynem
jeśli uważasz że zagrywka GW z 2004 z tytułem o pomówieniach
Jankowskiego nie miała w tym *żadnego* udziału. Jeśli byś sądził że był
to udział "mały" to zaledwie miałbyś inną opinię niż moja.
Ja mam niejakie kłopoty z uwierzeniem że bez medialnego i politycznego
parasola ochronnego w 2004 *z udziałem Gazety Wyborczej" (z podtekstem
"komuchy naszego/solidarucha wrabiają") prokuratura pod rządami SLD by
tak łatwo Jankowskiemu odpuściła, że kolejne ofiary by się *już wtedy*
(2004) nie zgłosiły.

U mnie najkorzystniejsze dla GW wyjaśnienie jest że w 2004 bronili
"pedofila/kapelana Solidarności" przed wrogim atakiem pod rządami SLD.
Tyle że efekt obrony księży pedofilii w ogóle przed "pomówieniami" też
po drodze częściowo osiągnęli w tym scenariuszu jako (niezamierzony?)
efekt uboczny. Nie wymagało geniusza by taki efekt przewidzieć.
Jak ci zależy bym został przekonany że w GW (krótkowzroczni) idioci
pracują to jak dla mnie może być.

--
A. Filip
| Co dzień człowiek mędrszy. (Przysłowie polskie)