W dniu 13.07.2024 o 15:09, _Master_ pisze:

> Tam jest wytłumaczone dlaczego i po co jest państwu małżeństwo.

Małżeństwo państwu głównie było po to, by tatusiowie łożyli na dzieci.
Zanim wymyślono badania DNA zbudowano taki model, że z założenia
dziewczynka sypia tylko z jednym facetem. Ustalenie matki jest
oczywiste. Ustalenie ojca przy takim założeniu też. Wbrew pozorom nie
wszystkie kultury tak mają. Czytałem kiedyś, że w średniowiecznej
Japonii poza małżeństwem były też oficjalne konkubinaty. Ojcostwo
ustalało się nie przez urodzenie z małżeństwa, tylko przez uznanie przez
ojca. Podejrzewam, że jakby przeanalizować zwyczaje w tym zakresie, to
jeszcze kilka innych rozwiązań by się znalazło.

Tak więc z zacytowanym materiałem po prostu się w tej części nie zgadzam
kategorycznie. Pomysł podatku dochodowego jest stosunkowo nowy. Na pewno
nowszy, niż małżeństwa. Dawniej przeważnie podatek był od gruntu i
często w formie świadczenia osobistego (praca), a tylko czasem
zastępowany jakąś formą przykładowo dostarczaniem części zbiorów.
>
> I na tym tle domaganie się równorzędności dla gejów jest bez sensu z
> powodów moralnych z powodów podatkowych, demograficznych...
> Powodów jest whoooooj

I tu się zgadzam z tą tezą, ale nie zgadzam się, że znaczenie mają
kwestie podatkowe, demograficzne, a i mam wątpliwości co do moralnych.
Absolutnie mam nic do tego, jak chłopiec z chłopcem chcą mieszkać razem
albo dziewczynka z dziewczynką. Ich sprawa. Ale małżeństwo to związek
mężczyzny z kobietą. To, że związek dwóch osób tej samej płci nie jest
małżeństwem, nie jest przejawem dyskryminacji, a po prostu czystej
logiki. Jeśli z jakiegoś powodu osoby tej potrzebują jakiegoś
unormowania prawnego tego, to należy to w sensownym zakresie oczywiście
zrobić. Na pewno nie powinno być problemu ze współwłasnością, czy
jakimiś sprawami podatkowymi, to już kwestia dzieci jest bardziej
kontrowersyjna i omówię je niżej. Kobieta nie może za dyskryminacje
uznawać tego, ze ma menstruacje co miesiąc i domagać się od polityków
ustawowego zmienienia tego faktu. Nic na to nie poradzimy, że natura tak
to wymyśliła, że kobiety rodzą dzieci, a mężczyźni nie i demagogią
pozostaje żądanie zmienienia tego poprzez ustawy.

Ale wróćmy do kwestii praw rodzicielskich. Jest masa par, które
wychowują dziecko jednego z partnerów. I nie ma takiego mechanizmu, że
automatycznie obecny partner życiowy rodzica staje się rodzicem. Wydaje
mi się, że najpierw taką kwestię by trzeba przedyskutować, bo to miałoby
jakiś większy sens, choć nie jest wcale proste.

Kolejna sprawa to zauważmy, że jeśli nawet matka jest lesbijką i
zachodzi w ciążę, by mieć dziecko, ale nie tworzy z żadnym mężczyzną
"pary", to nadal to dziecko jakiegoś ojca ma. Może nieznanego, ale co do
zasady ma. W SEXMISJI był omawiany jakiś wyjątek, ale nie wiem na ile to
realne. No więc teraz trzeba by się zastanowić, jak to rozwiązać. Teraz
powiedzmy, że uznamy partnerkę mamy za ojca. A jak prawdziwy ojciec
zostanie ustalony, to dziecko bedzie miało dwóch?

A w ogóle na jakiej podstawie pozbawiać ojcostwa prawowitego ojca, by
zaspokoić żądania matki, że ona by chciała, by jej koleżanka była tatą?

Tak więc ja nie mam nic do osób o odmiennych poglądach na stosunki
damsko-męskie, ale tego, ze natura to tak skonstruowała, ze są chłopcy i
dziewczynki i trzeba zasadniczo osoby dwóch płci, by z tego narodziło
się dziecko nie zmienimy. Wydaje mi się, ze jeśli ktoś by chciał to
jakoś z mienić, to najodpowiedniejsza pozostaje żarliwa modlitwa, bo
skoro Bóg to tak wymyślił, to tylko on to może zmienić. Dla
niewierzących w sumie chyba nic nie zostaje.

--
(~) Robert Tomasik