W dniu 20.05.2023 o 21:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 20.05.2023 o 20:06, Shrek pisze:

>> Toczące się postępowanie nie wystarczy? Jak byłem poszkodowanym to
>> mnie normalnie poprosili o różne papiery i po prostu im wydrukowałem.
>
> Bo chciałeś. A on nie chce. I chcesz zarządzić przeszukanie celem
> znalezienia papierka, gdyż jego dzierżyciel twierdzi, ze zgubił?

Aaaa... to w porządku. Jak potencjalny oszust nie chce, to trudno.
Nic się już nie da zrobić. Oszukany obywatel musi się z tym pogodzić i już.

> No ścigasz go za brak potwierdzenia nadania, którego on posiadać nie musi.

Skoro nie musi, to może bezkarnie oszukiwać.
Genialne.

> Ale komu nie chce go pokazać? Kupującemu - nie ma takiego obowiązku.

No więc skoro towar nie doszedł, a sprzedający nie chce pokazać
potwierdzenia nadania, to obywatel idzie na policję złożyć zawiadomienie
o _podejrzenie_ oszustwa.
Czego nie rozumiesz?

> Ma obowiazek dostarczyć towar.

Ale nie dostarczył.

> Może sam przywieźć. Nie musi wysyłać.

Ale nie przywiózł.
Czego ci jeszcze brakuje?

> Policji? Ale co to Policje obchodzi.

Skoro to policję nie obchodzi, to na chuj obywatelowi taka policja?

I żeby była jasność: nie obchodzi takich kulsonów jak ty, którzy nie
rozumieją swojej pracy i nie wiedzą, po co jest policja i za co
funkcjonariusze dostają wynagrodzenie z podatków obywateli.
I psują opinię policji, a potem są zdziwieni dlaczego policja ma taką, a
nie inną opinię i udają, że nie wiedzą dlaczego policjantów (takich jak
ty) obywatele nazywają kulsonami.

Pomijając już twoje ułomności i całkowity brak kompetencji, to już za
samo to powinieneś być dyscyplinarnie zwolniony - za działanie na szkodę
policji.

I robisz to z premedytacją, bo chyba nie jesteś na tyle upośledzony, że
nie wiesz kogo ludzie nazywają kulsonami... i dlaczego.
Czy jesteś i faktycznie nie udajesz, że nie wiesz?

A wiesz skąd się wzięły takie kawały w stylu "jeden umie czytać, a drugi
pisać"?
Czy też nie?

>> Jak nie ma wątpliwości że nie była udziału osób trzecich to nie. Tu
>> masz zgłoszone podejrzenie czynu zabronionego więc zupełnie odmienną
>> sytuację.
>
> Dobra. To inaczej. Facet zmarł na jakąś chorobę w szpitalu. Nagle ktoś
> ma wizję i twierdzi, że go zastrzelono. Będziesz wykopywał zwłoki by
> sprawdzić, czy nie ma dziurki od kuli?

Jeśli wykonałeś swoją pracę i masz dowody, że go nie zastrzelono, to nie.
Czego nie rozumiesz?

Wkładasz takie zawiadomienie do szuflady i zapominasz o sprawie, bo
wyczytałeś mu w myślach, że to wizja?
Skąd wiesz, że facet zmarł na jakąś chorobę w szpitalu, skoro tego nawet
nie sprawdziłeś?

> Nikt niczego nie ignoruje. nawet pojedyncze zawiadomienie jest badane -
> ale pod kątem popełnienia przestępstwa, nei zaś niewywiązania się z umowy.

Przecież pisałeś, że nie badacie, bo za małe prawdopodobieństwo, bo to
pojedynczy przypadek, że nie macie pomysłu... że czekacie na termin
umorzenia i po sprawie.
To są twoje (wasze?) słowa.
Znowu nie możesz (nie możecie) się dogadać sam ze sobą?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr