Użytkownik "e<>n" <n...@v...com> napisał w wiadomości
news:f9g63c$52d$1@news2.task.gda.pl...

> nie dziwne, że nie widzisz w czymś sensu, skoro nie widzisz w tym
> sensu...
> niższa składka za bezszkodową jazdę ma sens choćby jako rodzaj bonusu i
> nagrody dla ubezpieczonego, poza tym w tym przypadku wyliczenia
> prawdopodobieństwa są wiarygodne, bo OC jest o wiele mniej losowe niż
> AC - skoro kierowca nie wyrządził nikomu szkody, to raczej znaczy, że
> jest ostrożny, a nie, że ma cudowne szczęście...

Zgodził bym się z Tobą ochoczo, gdyby nie jeden szkopuł. Obecnie
ubezpieczenie nie zależy w żaden sposób od kierującego, a od właściciela
pojazdu. Ten właściciel może co do zasady nawet nie mieć prawa jazdy i mieć
60% za bezszkodowość - co będzie bonusem za właściwy dobór kierujących jego
pojazdem jedynie.
>
> uzasadnieniem podniesienia stawki dla młodszego kierowcy są statystyki,
> które uwzględniają dostępne dane w ewidencjach i zakładach ubezpieczeń.
> nie chodzi tu tylko o psychologicznie potwierdzone fakty związane z
> brakiem doświadczenia i skłonnością do brawurowych, ryzykownych
> zachowań...

Nie wątpię. Przy czym należało by tu się zastanowić znowu, co ma "piernik
do wiatraka"? Czyli, jak podaruję mojej 10-cio letniej córce mój samochód i
będę ją woził nadal jak dotąd do szkoły, na zakupy i plac zabaw, to Twoim
zdaniem wzrośnie prawdopodobieństwo spowodowania szkody? Bo wiek
właściciela zmaleje niewątpliwie. Wątpię, ale z chęcią przeczytam
uzasadnienie tego poglądu.

Generalnie nadal uważam, że nie ma co się w tym wypadku doszukiwać
głębszych ideologii i trzeba to przyjąć jako zwykłą ofertę.