Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0901172111190.3812@quad...

>>> Ale czy z punktu widzenia prawa jest różnica, czy krzyknie pół
>>> polski, czy dwie osoby, na których opinii zależy właścicielowi pojazdu?
>> Z punktu widzenia prawa ilość tych krzyczących nie ma większego
>> znaczenia. Natomiast na podstawie numeru rejestracyjnego można
>> ustalić właściciela.
> Mam do Ciebie pytanie, jak mniemam dość trudne: dlaczego wobec tego
> nie "skazuje się" (na mandat na przykład) właściciela pojazdu,
> sfoconego przez fotoradar?
> *Jakim prawem* można wyciągać jakieś wnioski dotyczące osoby na
> podstawie własności rzeczy? I - chybe niepotrzebnie dodaję ;) - wnioski
> *przeciwne* też...
> A tak trochę z boku: zdaje się, że poszło o sprawę na przykład
> nieprawidłowego parkowania i potencjalnego zarzutu co do
> "fałszywego oskarżenia", czyli:
>> jakiś dziennikarz może napisać, ze to źle zaparkowany samochód posła
>> iksińskiego - przykładowo. A tu się okaże, że samochód był przykładowo
>> zepsuty i z tego powodu stał,. gdzie stał.
> I tu widzę wyciąganie wniosków przy braku założeń!
> Primo: na razie nikt nie poruszył sprawy "a jaki podpis?"
> Przecież *zdjęcie* stwierdza *fakt*.
> Nic więcej.
> Nie stanowi oskarżenia, nie stanowi zarzutu, nic nie stanowi.
> Informacja "samochód o numerach XYZ stał pod zakazem parkowania" też.
> To nie jest taka sama informacja jak "Kowalski samochodem o rejestracji
> XYZ *złamał* zakaz parkowania"!
> pzdr, Gotfryd


Ja to wiem. Ty to wiesz. A dziennikarz napisze swoje.