Przemek R. wrote:
>>>Bardzo prosto. Pierwszym ruchem adwokata powodek jest zadnie kopii
>
> listy
>
>>srodkow chemicznych. Jezeli MD nie ma takowej, to musi pod przysiega to
>>stwierdzic. I tutaj sa ugotowani w obie strony.
>
>
> zaraz zaraz, uwazasz ze moge sobie pozwac jakiego chce producneta i on
> bedzie mial obowiazek
> okaznaia mi takiej listy?


Nie mozesz pozwac sobie jakiego chcesz. Mozesz pozwac takiego ktory
wyrzadzil szkode. Sad nie jest od zabawy w kotka i myszke, a od
rozsadzenia sporu.





> Toz to absurd.

Dlaczego?


> Jest to tajemnica.

Oszustwo tajemnica? ROFTL

Przetestuj to twierdzenie odwracajac sytuacje. Oszust uzywa celulozy
zamiast maki powodujac uszkodzenia organow. Ofiara pozywa, ale sad
dowiedziec sie od oszusta nie moze. Powod? Tajemnica. Prawda ze smieszne?

PS: MD uzywa celulozy w zywnosci!

Philip Morris poszedl nawet krok dalej. Oszustwa byly prowadzone przez
adwokatow, zeby ich nie mozna bylo wzywac na wypadek procesu (tajemnica
adwokacka). Nic z tego nie wyszlo. Sad sie na to nabrac nie dal i zniosl
tajemnice adwokacka.




> I na miejscu prawnikow MD zazadal bym powteirdzenie
> absurdanych zarzutow.


Dowod mozna przeprowadzic z przesluchania swiadkow. Bardzo ekonomiczna
sprawa dla sadu. Wzywa sie osoby odpowiedzialne za receptury i zaprzysieza.



> Jezeli oskarzasz ich o dokladanie chemikaliow do jedzenia to prosze to
> wykazac.

Przesluchanie pracownikow MD pod przysiega rozwiazuje sprawe.


> Nie zadajac receptrure a badajac danego hamburgera.
>


ROFTL. A niby dlaczego?



>
>
>>W ktorych frytkach (nie fast foodow) jest 50 chemikaliow na raz?
>
>
> wymien 5.


Zajrzyj na ich storne internetowa. Masz tam wymienionych ponad 5.
Nie ma tam np steoriodow dodawanych do paszy podawanej kurczakom, po
ktorych dzieci w wieku lat 8 maja owlosienie lonowe.



>>Tak. Na czyj koszt?
>
>
>
> na Twoj bo Ciebie to interesuje, albo idz na politechnike
> moze zbadaja za darmo

Tak nie dziala sad. W ten sposob stawiasz kryminaliste ponad sadem,
ktory to sad sluzy spoleczenstwu, w tym obu stronom sporu.




>
> I dlaczego MD nie powinien samodzielnie powiedziec
>
>>zamiast noszenia do laboratorium?
>
>
> a dlaczego niby mialby to robic?

Dlatego zeby sad mogl rzetelnie rozsadzic spor.



> Chocby dlateo ze maja honor i pierwszej lepszej pipie nie beda zdradzac
> receptur


Lawnicy byliby wzruszeni okresleniem przez adwokatow MD ich ofiary "pipa"...



>
>
>
>
>>Zadan slomka. Nikt kawy przez slomke nie pije. Poparzenie mozna dostac
>>tylko od wrzatku!
>
>
> jezeli pijesz przez slomke, bo domyslam sie ze chodzi o te kubki do kawy
> ze slomka,


nie



jezeli nie i jezeli
> chodzi Ci tylko o sam fakt ze jest ona goraca, to z przykroscia musze
> stwierdzic z jestes "szajbnieta".


Produkt nie moze wyrzadzac szkody konsumentowi kiedy jest uzywany
zgodnie z przeznaczeniem, oraz kiedy producent moze przewidziec uzycie i
naduzycie produktu.




>
>
>
>>Tam chodzilo o spadniecie dekla z papierowego kubka.
>>
>
>
> no i .. co doklaniej


Kobieta dostala powaznych poparzen bo MD przeliczyl ze nie oplaca sie im
zachowac bezpieczenstwo.



>
>
>>Nie zupelnie. Mieli 800 skarg na wrzatek. Teraz maja 800 i jeden
>>przegrany pozew. Jak to ocenia kolejne sady przy oparzeniach?
>
>
> a mozesz sprecyzowac o co byl pozew?


O bardzo powazne oparzenie kawa


>>Ja pytalam w MD wiele razy. ODMAWIAJA podania skladnikow. Wiec wine na
>>mnie zwalic sie nie da.
>
>
> znow jestem zmuszony stwoerdzic ze jestes "szajbnieta' jezeli myslisz ze
> ktos zdorwy na umysle
> w taki mmiejscu poda Ci recepture.


Czyli jzeli MD zacznie dodawac arszenik, o tez bedzie "tajmenica"?

>
> Moge Ci podpowiedziec ze uzywaja ketchupu helmans(pewnie zle napisalem),
> teraz mozesz
> ich pozwac.
>
> P.
>