Re: Przymus brania 14 dniowego urlopu - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Johnson" <j...@a...pl.nospam>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Przymus brania 14 dniowego urlopu
Date: Mon, 25 Oct 2004 16:41:49 +0200
Organization: news.onet.pl
Lines: 15
Sender: j...@a...pl@80.48.60.10
Message-ID: <clj3b2$s1d$1@news.onet.pl>
References: <clelnt$j1g$1@news.onet.pl> <2...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 80.48.60.10
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1098715298 28717 80.48.60.10 (25 Oct 2004 14:41:38 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 25 Oct 2004 14:41:38 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:250530
[ ukryj nagłówki ]
użytkownik k...@p...onet.pl napisał(a) w wiadomości

> Nie o to mi chodziło. Tylko o złą moim zdaniem interpretację przepisu przez
> pracodawców przymuszanych do tego przez PIP. To, że pracodawca może wysłać
> pracownika na urlop to wiadomo. Jednak np. przy sporządzaniu planów urlopów
> na nowy rok wymaga się aby jedna jego część obejmowała najmniej 14 dni
> kalendarzowych. A i kontrole PIP walą za to kary. Podczas gdy przepis wcale
> moim zdaniem nie jest obligatoryjny.

To nowa interpretacja słowa "powinna" czy może nazywasz się M. Łojeczko ?

--
JOHNSON :)